Cuando la CIA aprendió que los gatos son malos espías

Cuando la CIA aprendió que los gatos son malos espías

El gatito más famoso en la historia de los espías es probablemente el persa blanco de las películas de James Bond. La imagen de un villano sin rostro acariciando al gato en las películas de principios de la década de 1960 es ahora un meme (ver: Inspector Gadget, Austin Powers). Menos conocido es el gato al que, durante la misma década, la CIA intentó convertir en espía.

La "Operación Acoustic Kitty" era un plan secreto para convertir a los gatos en dispositivos portátiles de espionaje. Sin embargo, la CIA solo produjo un Acoustic Kitty porque abandonó el proyecto después de que una prueba con este gato salió terriblemente mal.

El Acoustic Kitty era una especie de híbrido felino-androide: un gato cyborg. Un cirujano le implantó un micrófono en la oreja y un transmisor de radio en la base de su cráneo. El cirujano también tejió una antena en la piel del gato, escribe la periodista científica Emily Anthes en El gato de Frankenstein: abrazando a las nuevas y valientes bestias de la biotecnología .

Los agentes de la CIA esperaban poder entrenar al gato para que se sentara cerca de funcionarios extranjeros. De esa manera, el gato podría transmitir en secreto sus conversaciones privadas a los agentes de la CIA.

“Para su primera prueba oficial, el personal de la CIA llevó a Acoustic Kitty al parque y le encargó que capturara la conversación de dos hombres sentados en un banco”, escribe Anthes. “En cambio, el gato salió a la calle, donde fue rápidamente aplastado por un taxi”, no el resultado que esperaban.

"El problema era que los gatos no son especialmente adiestrables", escribe. En un memorando muy redactado, la CIA concluyó: "Nuestro examen final de gatos entrenados ... nos convenció de que el programa no se prestaría en un sentido práctico a nuestras necesidades altamente especializadas".

Sin embargo, esto no significa que los días de ingeniería animal del gobierno de EE. UU. Hayan terminado. En 2006, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono, o DARPA, pidió a los científicos que crearan insectos cyborg (sí, los insectos son animales).

Con el apoyo de DARPA, los investigadores de la Universidad de California Berkeley crearon con éxito un escarabajo cyborg cuyos movimientos podían controlar de forma remota. Informaron sus resultados en Fronteras en neurociencia integrativa en octubre de 2009.

“Los científicos de Berkeley parecen haber demostrado un grado impresionante de control sobre el vuelo de sus insectos; informan que pueden usar un implante para la estimulación neuronal del cerebro del escarabajo para iniciar, detener y controlar al insecto en vuelo ", informó Cableado el mes en que salieron estos hallazgos. "Incluso podrían ordenar giros estimulando los músculos basalares".

La idea de los insectos espías secretos puede sonar un poco aterradora, especialmente para cualquiera que haya visto el episodio de las abejas robot de Espejo negro (en una nota relacionada, Walmart presentó una patente para abejas robot esta primavera). Pero tenga la seguridad de que probablemente aún sea seguro tener conversaciones privadas con gatos. Sus actitudes notoriamente engreídas e indiferentes probablemente seguirán protegiéndolos del reclutamiento de la CIA.


El plan de la CIA para usar gatos como espías (y el taxi que lo arruinó)

Internet se ha vuelto loco por la noticia de que un perro estaba entre los comandos de élite que asaltaron el complejo de Osama bin Laden y lo mataron. En respuesta, Slate armó una presentación de diapositivas de fotografías que representan a los "Gatos de la guerra". Sin embargo, el uso de gatos como agentes de guerra por parte del gobierno no es una broma. Alrededor de la época de la crisis de los misiles cubanos, la Agencia Central de Inteligencia estaba haciendo todo lo posible para obtener una ventaja sobre los soviéticos.

Incluido recurrir a los gatos como agentes de espionaje.

La CIA pensó que los soviéticos nunca sospecharían que un gato sea un espía de los EE. UU., Por lo que el animal, al que se le implantaron dispositivos de grabación o transmisión de audio, podría acercarse a agentes extranjeros sin obstáculos y escucharlos a escondidas.

Es una idea que casi obliga a poner los ojos en blanco. Incluso las personas dentro de la agencia no pensaban muy bien en el plan. Victor Marchetti, ex asistente especial del director de la agencia, dijo El Telégrafo que el proyecto fue un fracaso y, además, espantoso. “Le abrieron al gato, le pusieron baterías, lo conectaron”, dijo Marchetti. "Hicieron una monstruosidad".

Proyecto gatito acústico

Si tan solo fuera tan fácil como lo hace parecer Marchetti.

“Project Acoustic Kitty”, como se llamaba dentro de la agencia, en realidad tardó unos cinco años en completarse. Nadie parece recordar quién sugirió por primera vez los gatos espías, pero una vez que se concretó la idea de Acoustic Kitty, se convirtió en un proyecto conjunto entre la Oficina de Servicios Técnicos de la CIA y la Oficina de Investigación y Desarrollo.

Los ingenieros y técnicos de los departamentos tenían mucho trabajo por delante. Para que los gatos sean espías efectivos, los implantes no pueden afectar ninguno de sus movimientos naturales, no sea que los espías llamen la atención sobre sí mismos o provoquen alguna irritación que incite a los gatos a intentar desalojar el equipo frotándolo, arañándolo o lamiendo. . Todos los componentes (una fuente de alimentación, un transmisor, un micrófono y una antena) también tendrían que soportar la temperatura, la humedad y la química internas de los gatos.

Trabajando con contratistas externos de equipos de audio, la CIA construyó un transmisor de 3/4 de pulgada de largo para incrustarlo en la base del cráneo del gato. Encontrar un lugar para el micrófono fue difícil al principio, pero el canal auditivo resultó ser un lugar privilegiado y aparentemente obvio. La antena estaba hecha de alambre fino y tejida, hasta la cola, a través del largo pelaje del gato para ocultarla. Las baterías también les dieron un pequeño problema a los técnicos, ya que el tamaño de los gatos los limitaba a usar solo las baterías más pequeñas y restringía la cantidad de tiempo que el gato podía registrar.

Las pruebas de las capacidades y el rendimiento del equipo se realizaron primero en maniquíes y luego en animales vivos. Durante estas pruebas, los gatos también fueron monitoreados por sus reacciones al equipo, para asegurar su comodidad y asegurarse de que su maniobrabilidad y comportamiento fueran normales. Después de que la agencia sopesó las posibles consecuencias de la publicidad negativa contra el valor de los espías felinos exitosos, procedieron a conectar su primer agente completamente funcional.

De acuerdo a Spycraft: la historia secreta de las tecnologías de espionaje de la CIA, se seleccionó una gata adulta de color gris y blanco como primer prototipo. Una pequeña multitud de agentes y técnicos que trabajaron en el proyecto vieron al veterinario realizar la instalación del equipo. Un ingeniero de audio, al ver la primera incisión y un rastro de sangre, tuvo que sentarse y recuperar la compostura, pero la operación transcurrió sin problemas y duró aproximadamente una hora.

Después de que la gata se despertó de la anestesia, la llevaron a una sala de recuperación para recuperarse y someterse a más pruebas. Mientras pasaba por varios escenarios operativos, su comportamiento se volvió inconsistente. Sus manejadores comenzaron a preocuparse por haber cometido un gran error.

Los animales experimentales exitosos, hasta este punto, habían podido moverse distancias cortas y apuntar a lugares específicos en un entorno familiar. Fuera del laboratorio, simplemente no había nada de pastorear al gato. Se alejaba cuando se aburría, se distraía o tenía hambre. Los problemas de hambre del gato se abordaron con otra operación. Se estima que los gastos adicionales de cirugía y capacitación elevaron el costo total a $ 20 millones, pero Acoustic Kitty finalmente estaba lista para aventurarse en el mundo real. (Los documentos de la CIA sobre el proyecto todavía están parcialmente redactados, por lo que no sabemos si el primer gato en el campo fue la gata mencionada anteriormente o una diferente).

Para la primera prueba de campo, una camioneta de reconocimiento de la CIA estaba al otro lado de la calle de un parque, donde las marcas estaban sentadas en un banco. El gato saltó de la camioneta, comenzó a cruzar la calle y un taxi lo atropelló y lo mató rápidamente.

Un pequeño paso para los gatos

Después de la muerte del gato, un agente de la CIA regresó al lugar del accidente y recogió los restos del espía. No querían que los soviéticos pusieran sus manos en el equipo de audio.

Project Acoustic Kitty se abandonó por completo en 1967. Desplegar agentes sobre los que la CIA tenía poco o ningún control se consideró una idea tremendamente mala. El proyecto fue declarado un absoluto fracaso.

Los documentos relacionados con Acoustic Kitty se publicaron en 2001 a raíz de una solicitud de la Ley de Libertad de Información por parte de los Archivos de Seguridad Nacional, pero siguen estando parcialmente censurados. Un informe emitido después de que se cerró el proyecto ofrece una palmada desclasificada en la espalda al equipo que trabajó en el proyecto. Fueron llamados "modelos para pioneros científicos" para demostrar que "los gatos de hecho pueden ser entrenados para moverse distancias cortas".

Un verdadero éxito para todos menos para el gato.

Para obtener más información sobre Acoustic Kitty, consulte Spycraft: la historia secreta de Spytech de la CIA y el blog de Emily Anthes, mundo maravilloso.


Project Acoustic Kitty: los gatos espías de la vida real de la CIA

Los gatos son pequeños, sigilosos y las personas que no son amantes de los gatos probablemente ignorarán a un perro callejero sin una segunda mirada. Para la CIA en la década de 1960, esto significaba que los gatos eran los animales perfectos para ser entrenados como espías.

La idea nació del trabajo de B. F. Skinner en psicología operante y modificación de la conducta. Burrhus Frederick Skinner era un psicólogo estadounidense que creía que el comportamiento de un animal se podía predecir y moldear mediante el refuerzo del comportamiento en un entorno controlado. La mayor parte de su trabajo se basó en lo que se conoce como "Skinner Box".

Una Skinner Box es cualquier espacio controlado donde el refuerzo positivo produce un comportamiento específico. En el propio trabajo de Skinner, entrenó ratas para presionar palancas y palomas para picotear teclas a cambio de comida. A medida que los animales aprendieron cómo obtener su recompensa, Skinner recopiló datos sobre las respuestas individuales y la personalidad de cada animal. En última instancia, adaptó el sistema de recompensa para provocar un comportamiento específico de los animales.

Skinner comenzó su investigación sobre psicología operante en experimentos de caja en 1948. Como tal, no era una idea nueva cuando la CIA consideró usar los mismos métodos para entrenar animales domésticos como espías.

La idea de convertir a las mascotas en operarios de campo surgió a mediados de la década de 1960 con un enfoque en perros y gatos. Estos animales comunes no son a los que la gente generalmente teme. Y en la mayor parte del mundo, específicamente en la Unión Soviética, ya que este fue un programa de la Guerra Fría, la gente ignorará a un gato o perro callejero. Eso es precisamente lo que quieres en un espía.

Desde septiembre hasta diciembre de 1967, la CIA analizó el potencial del programa de acondicionamiento animal. Como dice un informe, el objetivo del programa era "llevar el vehículo [animal] a un punto remoto y regresar". Un programa de "comportamiento terminal", es decir, la terminación del animal, se consideró una contingencia necesaria en caso de que se descubriera la verdadera naturaleza del animal. Los gatos, continúa el informe, fueron en última instancia el animal preferido debido al "costo mucho menor de utilizar a los gatos como vehículos experimentales para el trabajo de laboratorio que a los perros".

Un memorando del 21 de julio de 1968 describe el proceso de entrenamiento como una versión modificada del acondicionamiento Skinner Box combinado con un conocimiento de las personalidades de los animales individuales y los objetivos del programa. Los gatos fueron entrenados para buscar un objetivo específico y responder de cierta manera. La orientación vino como señales auditivas. Una señal indicaba que estaban en curso, otra indicaba un giro a la derecha o que el objetivo estaba a la derecha, y una tercera indicaba un giro a la izquierda o que el objetivo estaba a la izquierda. Incluso fueron entrenados para responder a diferentes señales, un tono continuo o intermitente según el objetivo.

El entrenamiento comenzó en un corral grande donde se recompensaba las respuestas correctas de los gatos. A medida que aprendieron, el corral se hizo más grande y los manipuladores agregaron estímulos como los ruidos del tráfico, insensibilizando a los gatos a los sonidos del mundo real. La última fase del entrenamiento fue hacer el mismo ejercicio en un patio abierto.

Sin embargo, existe un desafío obvio. Los gatos, sin importar lo bien entrenados que estén, no tienen las habilidades lingüísticas para regresar de una misión de espionaje y decirles a sus manejadores lo que escucharon. La CIA resolvió este problema mediante implantes. Un procedimiento quirúrgico de hora y media colocaría un micrófono dentro del canal auditivo de los gatos, una fuente de energía en su pecho y una antena a lo largo de su columna. Los cuidadores de los gatos podían transmitir el tono al gato para que lo guiara, y una vez que alcanzaba su objetivo, el gato podía escuchar a escondidas una conversación mientras la retransmitía a través de un enlace de radio.

Esto le dio al programa su nombre: Acoustic Kitty.

La tecnología era sólida siempre que el gato no se saliera del alcance ... o perdiera el interés. Los dueños de gatos pueden decirle que los gatos, aunque pueden ser entrenados, son bastante independientes y hacen lo que quieren.

Un gatito acústico se fabricó en 1967. Su misión era deambular por un parque en Washington y escuchar a escondidas la conversación de dos hombres soviéticos, pero fue atropellado y asesinado por un automóvil que cruzaba una calle en su camino hacia su objetivo.

El programa fue cancelado poco después, aunque aparentemente tenía fondos suficientes para llevarlo a cabo durante los primeros meses de 1969 con fondos adicionales pendientes si, de repente, los gatos comenzaban a comportarse como entrenados.

Un documento muy redactado resume el desafío de entrenar gatos. “Nuestro examen final de gatos entrenados [redactados] para uso [redactados] en el [redactado] nos convenció de que el programa no se prestaría en un sentido práctico a nuestras necesidades altamente especializadas ... Sabiendo que los gatos pueden ser entrenados para moverse distancias cortas [ redactado] no vemos ninguna razón por la que un gato [redactado] no pueda ser entrenado de manera similar para acercarse a [redactado] ". Una vez más, el informe reafirmó que "no sería práctico".

Este es el programa más de la década de 1960 que jamás se haya programado. Había tantas tecnologías nuevas y emocionantes, y descubrir cómo espiar a los soviéticos fue como una gigantesca sesión de lluvia de ideas militar en la que no había malas ideas.


Exagente de la CIA revela cómo es realmente ser un espía

La compleja vida de un oficial de la CIA se revela en este fascinante AMA en Reddit, que revela una existencia que es a la vez aterradora y divertida, pero nunca aburrida.

Los nombres, lugares y líneas de tiempo están redactados, pero eso no disminuye el impacto de sus palabras, ya que es fácil asumir su participación en una serie de operaciones encubiertas que han dado forma a nuestra historia reciente en función de la información que puede compartir. Sus respuestas a menudo están salpicadas de humor y compasión que no se siente en ningún portavoz militar.

Aquí hay un poco sobre sus antecedentes.

Fui Oficial de Casos de la Agencia Central de Inteligencia que se desempeñó en la Dirección de Operaciones (DO) con múltiples giras en Afganistán y en todo el Medio Oriente. Estuve en Afganistán durante la oleada afgana de 2010 del presidente Obama, tiempo durante el cual trabajé en la eliminación de la red de artefactos explosivos improvisados ​​(IED) más letal del mundo, así como en la eliminación de numerosos objetivos de alto valor de al-Qaeda y los talibanes del campo de batalla. Estuve en Kandahar, Afganistán durante la Operación Neptune Spear que resultó en la muerte de UBL en Abbottabad, Pakistán. Mi asignación final fue con un grupo de trabajo ultrasecreto que operaba en medio de la Guerra Civil Siria.

Hemos extraído nuestros intercambios favoritos de esta AMA, que está llena de suficientes acrónimos para que te dé vueltas la cabeza. Ocultó su identidad durante 10 años a todos menos a su hermano. Probablemente ayude que sea soltero y no tenga hijos, pero cualquier relación comienza con una mentira que debe haber sido desgarradora.

Entonces, para el contexto, ya que preguntaste sobre la familia, lo clasifico solo como mi mamá y mi papá. Y se lo oculté diciéndoles que era un tipo de ventas de bajo nivel, lo cual también le dije a todos los demás, y como eso es bastante aburrido, sinceramente, no había muchas otras preguntas de seguimiento. Le dije a mi mamá y a mi papá la semana pasada. También es un peso gigantesco de mi pecho que he estado cargando durante los últimos diez años.

Los espías pueden provenir de todos los ámbitos de la vida.

No hay habilidades que pueda aprender per se antes de unirse a la Agencia que lo convertirán en un candidato más fuerte. Sí, los militares ayudarían hasta cierto punto, pero para ser un oficial de caso, que es lo que hice, realmente no puedes prepararte con anticipación. Lo que es algo bueno. De esa manera, todos comienzan en igualdad de condiciones. Lo cual, especialmente para mí, fue algo bueno dado que yo era solo un tipo promedio del Medio Oeste.

El peligro se presenta de muchas formas.

Bueno, yo era un Oficial de Casos (C / O) de zona de guerra, así que puedes imaginar que ya es peligroso por poder estar en una zona de guerra. Luego agregas la idea de que eres de la CIA y eso te pone un objetivo tremendo en la espalda. Por eso es tan importante mantener un comercio sólido y mantenerse fuera del radar. Agregue a eso el hecho de que Afganistán en sí mismo está tratando de matarlo cada vez que tiene la oportunidad. Ya sea a través del terreno o un virus (que contraje y casi me mata), eso no es común para un tipo del medio oeste como yo.

¿Qué es más duro? ¿El peaje físico o mental?

Mentalmente. Porque lo mantuve en 11 todo el tiempo que estuve allí. En general, estuve bastante seguro físicamente durante el tiempo que estuve allí, con algunas excepciones, pero nada que me dejara debilitado o mutilado. Dicho esto, tengo un capítulo completo en mi libro llamado The Downward Spiral que habla sobre mi intento de lidiar con el estrés a través de las drogas y el alcohol. No es mi mejor material, pero sucedió y pensé que era integral compartirlo porque muchos chicos regresan y tienen dificultades para adaptarse. Es difícil reemplazar esa adrenalina y también es difícil lidiar con cosas insignificantes por no ser tan insignificantes en casa. . Pero he vuelto.

¿Realmente rastreas tus objetivos, como en las películas? ¿Qué tal evitar que te sigan y perder a los que te siguen?

Gran pregunta. Déjame responder tu primera pregunta refiriéndote a Zero Dark Thirty. Esa es una película muy auténtica y, como supimos ayer a través de Vice.com, se debe a que la Agencia les ayudó en el camino para garantizar su autenticidad. En cuanto a la segunda pregunta, los remito al Billion Dollar Spy de Bruce Hoffman, que describe el oficio involucrado con la vigilancia y la contravigilancia.

La cultura del hombre duro es fuerte.

La cosa más tonta que hice fue tomar una gran cantidad de tabaco de mascar Redman tratando de encajar con algunos de los pateadores de puertas que empleamos. Me puse verde, vomité en el bote de basura, bebí una coca cola y luego me di otro chapuzón aún más grande para demostrarles a los chicos que no era un marica. Resulta que lo soy. Puked de nuevo. Fui a casa temprano. Que duermas bien América.

Eso es 100% cierto. La mayoría de mis amigos todavía me llaman por mi nombre falso a pesar de que conocen mi nombre verdadero. Salvaje, ¿eh?

Me hago la misma pregunta todos los malditos días. ¿Valió la pena algo de eso? ¿Recuperarán los talibanes Afganistán? Bien podrían hacerlo. ¿ISIS seguirá creciendo? Creo que están empezando a declinar, pero, ¿alguien más ocupará fácilmente su lugar dependiendo de la razón de ser del día? Absolutamente.


Un exjefe de la CIA nos dijo qué hace a un gran espía y por qué fallaron el 11 de septiembre

Barry Royden fue el Director de Contrainteligencia de la CIA desde 1997 hasta 2001, y ha estado alrededor de la cuadra.

Pasó alrededor de 40 años en las ramas de operaciones y contrainteligencia de la organización antes de retirarse en 2001. A partir de ahí, pasó a ser contratista y pasó los 10 años restantes en la CIA entrenando a oficiales jóvenes.

Después de que dejó la CIA, ocurrieron los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, lo que dejó a la CIA para hacer frente a la amenaza del terrorismo tanto en el país como en el extranjero.

Business Insider entrevistó a Royden antes de su charla programada en el Commonwealth Club el mes pasado y cubrió varios temas, incluido si la CIA podría haber evitado los ataques terroristas del 11 de septiembre.

  • Sobre la tenue relación entre agentes y agentes de la CIA: & # 8220Como dicen, no quieres enamorarte de tu agente. Siempre quieres mantener esa imparcialidad. Su lealtad principal es hacia el gobierno de EE. UU., No hacia el agente. Por otro lado, si no tiene una relación personal genuina con su agente, él lo entenderá. La gente no es estúpida. Si no creen que realmente te preocupas por ellos como individuo y por su vida y el riesgo que han asumido, ¿cómo van a terminar en esta ecuación? & # 8221
  • Sobre las personas que normalmente se convierten en espías de EE. UU .: & # 8220Lo que & # 8217 está buscando es alguien que tenga acceso a información realmente difícil de conseguir. Información que no puede obtener de otra manera. Son las intenciones de liderazgo, las capacidades militares, el servicio de espionaje en sí mismo, lo que están haciendo contra nosotros, y nosotros buscamos el acceso primero. Entonces estamos buscando a alguien que tenga una razón para estar dispuesto a cooperar con usted. Puede ser que & # 8217 no estén muy contentos con su carrera, puede ser que admiren mucho a los Estados Unidos & # 8230 & # 8221.
  • Sobre el tipo de personas que se convierten en grandes oficiales de la CIA: & # 8220 En primer lugar, diría & # 8217 qué hace que alguien sea un buen reclutador. Esa es la parte más difícil del negocio. Y no son las habilidades que podrías pensar. No es que tengan una personalidad enérgica y una personalidad dominante como si fueran capaces de convencerte de que hagas algo. Es mucho más que usted & # 8217 sea una persona personal en primer lugar & # 8230. Y luego desea proyectar un sentido de discreción & # 8212 que & # 8217 es una persona discreta, profesional y competente & # 8221.
  • Sobre la comunidad de inteligencia de EE. UU. Que no previene el 11 de septiembre: & # 8220Si lees la literatura correctamente, verás que la comunidad de inteligencia de EE. UU. Previó que íbamos a ser atacados. Estábamos muy concentrados en Osama Bin Laden, sabíamos que representaba un peligro, ya habían bombardeado las embajadas en Kenia y Tanzania, atacaron al USS Cole, así que sabíamos que Osama Bin Laden era una amenaza, sabíamos que Al Qaeda era una amenaza, y estábamos predicando por la ciudad & # 8212 a la Casa Blanca & # 8212 que, de hecho, en agosto de 2001 hubo un gran informe de que se esperaba un ataque a la patria. Lo que no sabíamos y lo que era extremadamente difícil de saber era exactamente cómo íbamos a ser atacados. & # 8221


Aquí & # 8217s una transcripción de nuestra conversación, editada a la ligera para mayor claridad y extensión.

BUSINESS INSIDER: Entonces, ¿cómo terminó como Director de Contrainteligencia de la CIA?

BARRY ROYDEN: Bien, yo era un oficial de operaciones en la CIA, y la contrainteligencia de la CIA está en la Dirección de Operaciones & # 8212, es una disciplina operativa. Nuestro principal impulso operativo es reclutar agentes, reclutar personas que puedan proporcionar inteligencia al gobierno de los EE. UU. En el campo de la contrainteligencia, el objetivo es reclutar lo que llamamos penetraciones de servicios de inteligencia hostiles. Entonces, sabemos que los rusos están tratando de robar secretos estadounidenses, la mejor manera de defendernos es reclutar oficiales rusos de sus servicios de inteligencia. Los que podrían saber sobre los estadounidenses que trabajan para los rusos. Entonces, estaba en la Dirección de Operaciones y antes de pasar a la contrainteligencia & # 8212 estaba en Alemania. Y estaba trabajando para un hombre llamado Gardner Hathaway. Regresó a Washington para ser Director de Contrainteligencia y me pidió que fuera su adjunto. Eso fue en 1985, así que durante tres años fui diputado de contrainteligencia y luego, unos 10 años más tarde, en 1997, fui nombrado jefe de contrainteligencia. Así que pasé cinco años haciendo contrainteligencia, los otros 35 años estuve haciendo actividades operativas regulares.

BI: ¿Entonces te jubilaste en 2001 y de ahí a dónde fuiste?

BR: Pasé 10 años como contratista básicamente entrenando y # 8212 entrenando a oficiales jóvenes. Hice otras cosas operativas & # 8212 Estuve en un par de juntas de responsabilidad y cosas así. Pero la mayor parte del tiempo estaba entrenando.

BI: ¿Qué comprende la formación?

BR: Estamos capacitando a nuestros oficiales en las habilidades de reclutamiento y manejo de agentes. Ese es el entrenamiento básico que hacemos. Entonces, ¿cómo reclutar? La parte más difícil de nuestro negocio es conseguir nuevos agentes, conseguir que la gente trabaje para nosotros, robar secretos y proporcionar inteligencia al gobierno de los Estados Unidos. Y para manejarlos con éxito & # 8212 eso es & # 8212 no & # 8217t que te atrapen. ¿Cómo te encuentras con ellos directamente? O quizás te comunicas indirectamente a través de varias técnicas. En los viejos tiempos, solía poner un paquete debajo de un puente, en un arroyo, en un parque, y el otro lo recoge y deja su paquete y tú lo recoges. En estos días, hacemos muchas cosas con las computadoras. Pero hacer eso sin que nos atrapen & # 8212 eso & # 8217 es lo más importante que hacemos. Reclutar nuevos agentes y manejarlos sin que los atrapen.

Así que es & # 8217 trabajar con la gente, entender a la gente, tomar decisiones sobre qué hacer en situaciones determinadas & # 8212 usamos mucho el método del caso & # 8212 es decir, miramos los casos de los agentes y tratamos de analizarlos y aprender de ellos. . Cada uno es diferente, cada uno es único con muchos giros y vueltas. Y tratamos de utilizarlos como vehículos de enseñanza. Explico a los estudiantes cómo se inició una operación determinada, luego avanzo hasta el punto en que la operación llega a una encrucijada. Luego digo, & # 8220OK, aquí & # 8217s donde estás. En este caso, ¿qué harías? ¿De qué tienes que preocuparte? ¿Cuáles son las cosas en las que tienes que pensar? ¿Cuáles son tus opciones y qué opción tomarías? & # 8221 Y luego les dices, & # 8216 En este caso, esto es lo que sucedió. Esto es lo que hicimos. & # 8221 A veces probablemente no era & # 8217t lo correcto. Pero esto es lo que realmente sucedió. Y luego llegaron a este punto, y luego hubo otra encrucijada. Y luego tuvieron que decidir, & # 8220¿Qué haces ahora? & # 8221

BI: ¿Qué tipo de persona es un buen espía o agente?

BR: Lo primero es el acceso. Lo que está buscando es alguien que tenga acceso a información realmente difícil de conseguir. Información que no puede obtener de otra manera. Son las intenciones de liderazgo, las capacidades militares, el servicio de espionaje en sí mismo, lo que están haciendo contra nosotros, y nosotros buscamos el acceso primero.

Entonces estamos buscando a alguien que tenga una razón para estar dispuesto a cooperar con usted. Puede ser que & # 8217 no estén muy contentos con su carrera, puede ser que admiren mucho a los Estados Unidos & # 8212 para bien o para mal, por más desordenados que podamos estar en este país a veces & # 8212 la mayoría de la gente. en el mundo, si les preguntas dónde les gustaría vivir, sería en los Estados Unidos. Y somos el gran lugar dorado en el que mucha gente quiere vivir. Así que mucha gente dice: & # 8220Oye, yo & # 8217 estaría dispuesto a trabajar y ayudar a la CIA si algún día pudiera terminar viviendo en los Estados Unidos & # 8221.

Así que hay personas sensatas que trabajan para nosotros, pero también hay muchas personas que no son tan sensatas que decidieron que querían ser espías. Pueden estar enojados por algo, pueden tener enormes problemas de dinero y deciden que la única forma de resolverlos es obteniendo dinero de nosotros, puede que busquen venganza…. Lo que nos gustaría ver es una persona tranquila, racional y sensata, pero muy a menudo te encuentras con una persona muy emocional e irracional porque las personas normales no suelen convertirse en espías. Por lo tanto, la personalidad de las personas con las que tiene que trabajar puede ser un desafío tremendo. Muy a menudo usted & # 8217 está trabajando con alguien donde dice, & # 8220 & # 8217 no es una cuestión de si él & # 8217 va a atrapar, es & # 8217 es una cuestión de cuándo & # 8221 Debido a la forma en que & # 8217 están haciendo esto, & # 8217 # 8217 es inevitable que los atrapen. Pero luego haces todo lo posible para seguir adelante. Haces todo lo posible para evitar que los atrapen, pero es posible que sepas cómo son, es probable que los atrapen.

BI: ¿Cuáles son las consecuencias si atrapan a alguien?

BR: Bueno, puede variar desde ser despedido hasta ser ejecutado. Si usted es un oficial de inteligencia ruso que trabaja para nosotros, en el caso extremo, pueden ser ejecutados. Más a menudo, la gente va a la cárcel por un tiempo. Y a veces, simplemente pierden su trabajo. A nosotros, en su mayor parte, simplemente nos echan del país. Si nos atrapan manejando a un espía, normalmente estamos bajo cobertura diplomática, estamos ahí afuera como funcionarios del gobierno de los EE. UU. Pretendiendo ser alguien diferente a quienes somos, pero tenemos inmunidad diplomática para que no puedan meternos en la cárcel. Estamos a salvo, pero los agentes son los que corren el gran riesgo.

Ahora, hay casos en los que ponemos a los oficiales de operaciones como gente de negocios o en algún lugar del sector privado, y hemos tenido gente haciendo cosas bastante peligrosas en lo que llamamos & # 8220 cobertura no oficial & # 8221 & # 8212 pretendiendo ser algo más que CIA & # 8212 pero ellos & # 8217 no son del gobierno de Estados Unidos. Y si los atrapan, hemos hecho que la gente vaya a la cárcel. No sé si alguno de ellos ha sido ejecutado, pero hemos tenido gente que ha pasado mucho tiempo en la cárcel.

BI: ¿Qué hace que alguien sea un buen manejador?

BR: Primero, diría qué hace que alguien sea un buen reclutador. Esa es la parte más difícil del negocio. Y no son las habilidades que podría pensar. No es que tengan una personalidad enérgica y una personalidad dominante como si fueran capaces de convencerte de que hagas algo. Es mucho más que usted es una persona sociable en primer lugar, le gusta estar socialmente, le gusta conocer gente, porque realmente quiere conocer a la mayor cantidad de gente posible, y quiere conocer gente que tienen el acceso y los rasgos de personalidad que los convertirían en buenos agentes.

Por lo tanto, aparte de las organizaciones terroristas, estamos buscando a otros funcionarios gubernamentales y digamos que estamos mirando al gobierno ruso, al gobierno chino y al gobierno iraní. Estamos buscando oficiales de inteligencia, gente del gobierno cercana a los líderes de ese país, militares, científicos, especialmente aquellos que tienen acceso a programas de armas o programas nucleares. Y puedes conocer a esas personas en recepciones diplomáticas, puedes conocerlas en conferencias, en escuelas, vienen a universidades & # 8212 quieres tener ese tipo de personalidad donde puedes conocer gente bien y luego llevarte bien con la gente. Y luego desea proyectar un sentido de discreción & # 8212 que & # 8217 es una persona discreta, profesional y competente. Porque si alguien va a cometer espionaje, su primer pensamiento es & # 8220 ¿Es alguien en quien puedo confiar? Porque si elijo a la persona equivocada para trabajar, me arrestan y me llevan a la cárcel. Así que quiero asegurarme de que este chico & # 8212 o chica & # 8212 pueda confiar en ellos. & # 8221

Por lo tanto, debe proyectar profesionalismo cuando esté conociendo gente. Entonces esas son las habilidades importantes en términos de poder reclutar personas. En términos de manejo, realmente creo que las mujeres son mejores que los hombres en muchos sentidos porque es importante ser un buen oyente, es importante no pasar mucho tiempo hablando, sino escuchando y tratando de entender de verdad. lo que hace que esta persona funcione. ¿Cuál es su valor establecido? ¿A qué responde? ¿Qué es importante para él? Y luego trate de manejar esa relación en consecuencia.

BI: ¿Los manipuladores y los oficiales de operaciones deben poder hablar el idioma de sus agentes?

BR: We try to get a broad range of interests, ethnicities, language skills, both men and women, because obviously some people are gonna blend in better around the world than a white, Anglo-Protestant person like myself. Sometimes, we use intermediaries.

When you get to the question of how do we recruit people in terrorist organisations, there’s no way that the American case officer who is a U.S. government official is gonna meet someone from Al Qaeda or have any way in. So then we have to find someone who is in between. Someone who is halfway between us and them who we might be able to recruit to find a way to get access to information in that organisation. We also work with foreign intelligence services very closely, particularly in the Middle East and in places where we do stand out and it’s hard to find an American who’ll go there and blend in and move about and look like a native in Middle East. So we rely a lot on friendly intelligence services to help us.

BI: Is it true that if you’re in the field for the CIA, the job requires that you lie, manipulate, and deceive on a daily basis?

BR: We don’t manipulate, we don’t deceive, we don’t coerce, we don’t try to entrap someone to get them to be a spy. We try to meet a lot of people, and look at people who have it in themselves to want to do this, and there’s lots of reasons. Now, other agencies — the Russians, particularly, and the Chinese, as well — use entrapment to get people to spy. It can be a American government official, it can be a businessperson, anybody that they think can be useful to them. There’s a good chance there’ll be a woman in front of them, try to entrap them, try to get photos of them in delicto and then use them for blackmail. We don’t do that kind of thing, I mean, you can criticise us for a lot of things, but we don’t do that sort of thing to try to recruit people.

Reuters Director of the Central Intelligence Agency (CIA) John Brennan gestures during a rare news conference at CIA Headquarters in Virginia, December 11, 2014.

BI:What are the most critical language needs of the CIA?

BR: These days I would say Chinese, Arabic, Farsi are the top languages that are important, but that’s always a moving target. A lot of times, we’ll be criticised for not having enough language speakers, but all of a sudden Afghanistan pops up and it’s the center of the world and all of a sudden we need Urdu and Swahili. Well, we don’t have a lot of them. We have a lot of French speakers and German speakers and Spanish speakers, so it’s hard to keep up. At another point in time, in the Balkans — Kosovo — we needed Serbian, and we didn’t have a lot of those languages. So Chinese, Farsi, Arabic, and certainly Russian as well are languages of great value to us. Because those countries are not going to go away anytime soon in terms of national importance and Korean, as well.

BI: Why did the U.S. intelligence community not foresee 9/11?

BR: If you read the literature correctly, you will see that the U.S. intelligence community did foresee that we were gonna be attacked. We were very much focused on Osama Bin Laden, we knew he posed a danger, they had already bombed the embassies in Kenya and Tanzania, they’d attacked the USS Cole, so we knew that Osama Bin Laden was a threat, we knew Al Qaeda was a threat, and we were preaching around town — to the White House — that in fact in August of 2001 there was a big report that an attack on the homeland was expected.

What we didn’t know and what was extremely hard to know was exactly how we were going to be attacked. They had 20 trained individuals to hijack four aeroplanes and fly them into buildings and there were very few people in Al Qaeda who knew about that plot. Those 20, and probably a few others who helped manage the plot. In the best of worlds, we would have found out ahead of time and stopped it, but that’s a very hard to do. It’s a very hard thing to figure out and find out about any given individual terrorist plot, because every plot is gonna be very compartmented. A small group of people who say, ‘We’re gonna go do this.’ The shoe bomber is gonna get on a plane and fly in to Detroit and blow up a plane. Somebody else is gonna put that bomb in a car. It’s very difficult to prevent a few people from carrying out an act of terrorism. That’s our job to try to prevent it, and there haven’t been any attacks on the homeland since 9/11, so you can sort of give us some credit for that. But September 11, that was a terrible thing, and a lot of people in CIA felt terribly that it happened and we didn’t get the intelligence ahead of time to stop it.

BI: What has the intelligence community learned since then?

BR: Well, a number of things have changed. Congress, I like to say in its “infinite wisdom” created a new superstructure that created the Director of National Intelligence. They created another layer of the intelligence community which I think frankly did no good at all, but nonetheless that’s what elected officials often do when something bad happens — they say “we fixed that problem because we created something.”

The main thing we learned is that closer, better cooperation is key among the different agencies — CIA, FBI, NSA, police services — we always worked with them but there were occasional turf struggles and cultural differences which still exist — it’s just natural — but we work much more closely now. We have what we call “centres” now. We have something called the Counterterrorism Center in CIA and in that center we have FBI officers, NSA officers, we have technical people, we have targeting people, we have analysts, all of them work close together to share information better.

BI: Are the roles for each agency clearly distinct nowadays?

BR: The NSA remains the lead agency for offensive signals intelligence — nowadays it’s going after computer systems, but they still call it SIGINT [Signals Intelligence]. NSA has the primary responsibility for the defensive side — for protecting American computer systems, both in the public and private sector. The trouble is, it’s extremely difficult, in fact, it’s impossible — everyone is connected to everyone, and as long as you’re connected you’re vulnerable. And there are firewalls, but every firewall is potentially defeatable, so it’s a nightmare in my mind. You have to think that other governments have the capability to bring down the main computer systems in this country, power grids, hospitals, or banking systems — things that could cause great economic upheaval and paralyse the country.

Now, if they were to do it to us and we were to do it to them, it would almost be like a nuclear standoff. They could do it but if they did it what would the cost be? Because they know we have the same capabilities and that we presumably attack their computer systems the same way and we could destroy their economy. So you hope that no one is going to do that but you’re vulnerable. These days, I think the cyber world is the big threat.

BI:What do you think is the biggest threat to America right now?

BR: You always have to worry about weapons of mass destruction, and beside nuclear bombs you could also have small, nuclear devices that can be smuggled into a country and be blown up and you also have chemical and biological weapons that conceivably could be used by terrorists. The good news is that it’s very hard to build a chemical weapon that is large enough and powerful enough. And it is extremely hard to build a nuclear device if you’re an amateur, get all the materials put together, and smuggle it into this country. It’s not easy. Certainly, Al Qaeda would do it if they could. We knew for years that Al Qaeda was attempting to get their hands on nuclear technology or on uranium to try to build a device that they could smuggle into this country. So far, they have never been able to do it.

BI: What do you think is the biggest threat to America in the next decade or so?

BR: I don’t think the nuclear threat is going away anytime soon. You’ve got the Pakistanis with nuclear capability, you’ve got the Iranians with close to nuclear capability, the North Koreans have it, India has the bomb, China has it, Russia has it, and there’s so much of this stuff out there that you have to worry about it entering the wrong hands. Or, Pakistan could become a failed state, heaven forbid, and those things aren’t gonna change, frankly. There may be new, different things to worry about, but as far as I know those will continue to be the big things.

BI: On that note, considering the potentially volatile consequences of Iran gaining nuclear capabilities, how would that affect the region?

BR: Iran is a major player that we have to worry about. Ever since they threw out the Shah — and we had supported the Shah — we have been enemies of the Iranian government. And we had some vicious stuff go on between the two countries. They have supported Hamas and Hezbollah and both of those organisations have carried out terrorist attacks against the United States. They were involved in killing Americans in Iraq while we were there. So, they have a history of violence against American interest.

Nonetheless, they’re a country like any other country. I think the government is attempting to neutralise the problem by talking to Iran and now they seem to be willing to talk, which I think is a good thing. They will always be an intelligence interest to us — that is, we’re always gonna want to know behind the scenes — is what we’re seeing really what’s going on. That is, are they really willing to cooperate? Are they really willing to not move towards developing a nuclear bomb? Our job as the intelligence community is to find out. To try to make sure that what they say they’re doing is really what they’re doing. Of course, part of the deal is that they have agreed to inspections by the IAEA and such. But they will always be an important country for US intelligence interests because they will always be an intelligence threat. They have been a real threat over the years, and in the future they could be a potentially dangerous country that we could end up having problems with.

BI: Is there a need for more human intelligence around the world?

BR: I would always say that we need a strong worldwide presence. I don’t agree with those who believe that as we get more technically competent we don’t need human intelligence as much, because we can collect with signals intelligence and satellites and what have you. And more and more information is available publicly and therefore we don’t need to steal as many secrets. I would strongly disagree but there’s only one way to try and find out what a leader is going to do, and that’s talking to people who are talking to that person who’d know him or her. Plans and intentions — you can’t steal that through satellites. You can steal capabilities through satellites. You’re always gonna need spies, I think.

Now, do you need a bigger CIA or smaller CIA, I would say you need a bigger CIA to have what we call “global coverage,” to have capabilities so we can be pretty much everywhere in the world, because you never know where the next crisis is gonna emerge. Just when you say “well, we don’t need anybody in the middle of Africa anymore,” all of sudden there’s violence out there and Boko Haram is out there killing people.

BI: So, for instance, the sudden emergence of ISIS. How do you defeat something like that?

BR: Again, speaking from personal opinion — I think that you have to try and attack the roots, which are unemployment and poverty and bad governance in a lot of these countries where you have dictatorships. It’s kind of like kids that come from a bad family — if you have a broken family and you have an abusive parent you’re gonna end up a lot of times with kids who grow up and do a lot of bad things. And you’re gonna have terrorists out there and we have to do a better job of trying to find ways that the poor, young people around the world have a sense of a life.

Now, saying it and doing it are two different things. But, that’s the basic underlying thing that has to change, otherwise it will be young people who are desperate and have nowhere to turn so they end up turning to violence. Or, they’re easily recruited to volatile things because they kind of have a hopeless situation and someone says, “I’ll give you a salary and treat you and give a gun and give you a chance to be somebody.” And let’s face it, Al Qaeda and ISIS — they pay people and give them a salary. And they train them and they use them and — it’s a job, it’s a life better than what they had before.

BI: Could we have prevented the emergence of ISIS and similar groups by abstaining from entering the region in the first place?

BR: Again, speaking from personal opinion, I think it was a mistake to attack Iraq. CIA doesn’t have an opinion on what U.S. presidents do, that’s not their job. And who knows, maybe 50 years from now we’ll look back and say that was actually the right thing to do. Certainly, Saddam Hussein was a vicious tyrant and evil person who gassed his enemies domestically. So, the world was done a favour when he was eliminated. But, the problem is what happens after you’re done. In the Middle East and Africa, country after country is filled with poverty, violence, corruption — we didn’t invade all those countries but they all seem to have the same problems. I don’t know what you’ll do about it. It’s pretty frustrating.

The invasion of Iraq wasn’t well done. You could argue, if we had gone in and thrown out Saddam Hussein and had not dismantled the military, putting all those soldiers out of work and income — they had weapons and were militarily trained so a lot of them went into fighting against us. If we had given them a job and kept them as an organised institution, if we’d have done things differently in Iraq, it might have turned out much better. We tried to go in and out on the cheap, which was a big mistake. Go in, overthrow him, and pull out, and democracy would flourish. Well, that was never gonna happen because of the Shite, Sunni, and Kurds hatred that existed over the centuries, and they were gonna be at each other’s throats as soon as you removed the tyrant who kept them in line.


ARTÍCULOS RELACIONADOS

Although the plan to turn a cat into a cyborg secret agent did not pan out 50 years ago, the US government is now reportedly working to transform insects into Intel gatherers.

Scientists working for the Defense Department’s Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) have already taken a first step on the path to bug-cyborgs by successfully developing tiny synthetic prototypes.

One of models is the Nano Hummingbird - a flying robot created after the bird, with a 6.5-inch wingspan that can stay in the air for up to 11 minutes.

Another prototype created by DARPA is the DelFly Micro, which measures less than 4 inches from wingtip to wingtip and can fly for 3 minutes.

Meet new cyborg critters: Scientists working for the Defense Department created two prototypes of artificial intelligence gatherers, including the Nano Hummingbird (left) and the DelFly Micro (right)


Spy Cat

The exact details surrounding Operation Acoustic Kitty have been debated by members of the CIA’s Directorate of Science and Technology, but according to its then-director Robert Wallace, the program originally experimented on other animals, such as rats and ravens, using a tactic called passive concealment. There is even a YouTube video of Wallace casually discussing the use of dead rats as covert recording devices, while waving around a taxidermized rodent in front of an audience.

When the program shifted its focus to felines, it needed to figure out the most appropriate way to wire a kitty. There is, after all, more than one way to skin a cat…

After incising and implanting a power pack in the cat’s abdomen, a cord was run along the length of its spine, connecting wires to a recording device in the cochlea of its ear.

They then sent the cat on a training mission and supposedly had some brief successes. That was until the cat got hungry or… aroused. So, the agents decided to implant more wires to suppress the cat’s urges and keep it focused on the target at hand, creating a true cyborg kitty.

Once the poor tabby was electronically rigged, it was loaded into an unmarked van with surveillance equipment and driven across town. They let the cat out of the bag across the street from the target embassy hoping it would find its way inside.

The cat bolted across the street, making it no more than 10 feet before it was flattened by a city taxi. The CIA’s $20 million investment – which equates to nearly $160 million adjusted for inflation today – was destroyed in a matter of moments.

But according to Wallace, this embarrassing failure was not the reason the program was discontinued. Instead, he and his team realized the famous aphorism was true… what they were trying to do was impossible, it was like herding cats. Actually, that’s literally what it was.

“Our final examination of trained cats convinced us that the program would not lend itself in a practical sense to our highly specialized needs.”

It goes on to conclude that cats can be trained, but due to environmental and security factors, using the technique in a real foreign situation was not practical. Essentially, they decided to develop a more concrete plan – it was time to stop pussyfooting around.


CIA: Cats trained to be spies in short-lived experiment

IT WAS a short-lived idea and it wasn’t long before the CIA worked out these not so secret agents were actually pretty bad spies.

Cats used as CIA spies.

The Central Intelligence Agency once tried to use cats to spy on people as part of a short-lived experiment. Picture: Carolyn Kaste Source:AP

IT sounds like the purr-fact way to obtain secret information.

But it wasn’t long before the CIA figured using cats to spy on foreign figures wasn’t exactly a great idea.

The intelligence agency wanted to see whether felines could be used to listen in on private meetings as part of a short-lived experiment called Acoustic Kitty.

The idea, which was mooted in the 1960s, came about after an attempt was made to listen in on an unidentified head of state who was around some feral cats, Tiempo informó.

It was noted that cats could move around an area without really being noticed.

The idea saw a small transmitter implanted in the back of the cat’s neck while a microphone attached by a thin cord was in the ear.

Good at purring and lying in the sun. Spying, not so much. Picture: AAP IMAGE/Melvyn Knipe. Source:News Corp Australia

However not all ideas go to plan and it soon turned out it was a better idea to let sleeping cats lie.

Not only did they walk off the job when they got hungry but they couldn’t be let loose untrained, often wandering off.

It also turns out they weren’t the best listeners either and had a bit of cattitude.

But it wasn’t the only bizarre experiment the agency has dealt with in its 70 year history.

It also conducted paranormal experiments among other things.

In the 1970s, the agency tested the abilities of self-proclaimed psychic Uri Geller as part of its Stargate program which investigated psychic powers and how this could be weaponised by the CIA, Sky News reported.

Shhhh: Don’t tell these guys a thing. Picture: Melvyn Knipe/AAP Source:News Corp Australia


Widows: Four American Spies, the Wives They Left Behind, and the KGB's Crippling of American Intelligence

Update of 5/20: I&aposll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been con Update of 5/20: I'll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been considered too crazy for operations. More amazingly, the Soviet naval officer and double-agent had a great uncle, "Col. Victor Alexeivich Artamonov, who was the Tsar's military attache in Belgrade, the man who funded the assassination of Archduke Ferdinand, which in turn led to the start of World War I."

Random note: "Only in Canada can the FBI, by treaty, operate without running afoul of the CIA or the American legal system."

Update of 2/23: I have no idea why, but I skipped to the last chapter, last spy and started reading this again. Like, it says, the spy of the previous chapter, this man who'd been recruited and presented as a disaffected soldier at a Russian Embassy was eventually given gold by the Russians and flown to Russia's capital to be photographed being made into a full colonel by the U.S.S.R.'s then leader, Brehznev.

It just seems odd that this American soldier with no friends was sent to a remote base in Korea (away from his family?) for a year once, just to make him unavailable for any contacts. It's even stranger that he was America's top spy somehow, yet his wife couldn't risk taking time off from her job as a clerk to find out if he was dying. No American gold for a good spy?

Honestly, read updates I made along the way, which contain seeds of a far shorter, far more explosive magazine article, one I doubt anyone such as Bob Woodward has written, even after researching his CIA book(s).

I knew this was a weird book. It lacks purpose and focus. Its main focus, on personality politics of lesser known agents, almost seems like a pointless distraction, written by a low level CIA librarian who relys on sex, dry facts, and hints of implication to 1) keep his writing job or 2) so confuse the issue as to render it moot. Ian Rankin or possibly the writer of "Shogun" (the last book the first spy profiled seemed to be reading before his "suicide") could never make a bestseller out of such profound confusion in counterespioniage.

OK, agent Paisley was a brilliant, secretive sexpot, trusted by some, distrusted by others. Would I be surprised if Paisley killed himself, as his girlfriend surmised? Would I be surprised if this high-ranking intelligence agent, with ties to Nixon's Plumbers and a second apartment next to the Russian Embassy, was killed by U.S. or Russian agents instead?

His friend claims that Paisley would have tied diving weights around his midsection, leaned over the side of the boat and shot himself before landing in the water. The authors find it sarcastically dubious that he would jump out of the boat and shoot himself in midair. Perhaps Paisley's sister is right, and he would never take off his shoes for any reason. Maybe the body they identified as Paisley's was far too short. But this sarcastic aside about a midair jump shot doesn't make a lot of sense.

Why would it matter if he was a Russian mole anyway? The worst consequence implied by the book is that Russia's improvements in a single missile category were underestimated by the U.S.. Also, as a corollary, Russian defectors sometimes wound up executed. 130 pages later, the book states succinctly: there is no evidence to suggest Paisley was a mole.

I kept asking myself: why are Paisley, his wife, his girlfriend, his son, and a small circle of colleagues getting so much print? Will there be no deep analysis about the claim that Kissinger was investigated as a Russian mole? According to this book, the Kissinger investigation ended when the investigating agent died somehow and a top CIA executive in charge was downgraded out of the CIA. Those fleeting, highly inflammatory claims appear suddenly at the end of an unrelated Paisley chapter. They never appear again, at least in Paisley's obituary. I just skipped all the way to the epilogue, to see what if anything tied together all these descriptions of dead spies. Nada. Several pages of sympathetic pleas for the FBI to stop harassing the family of a Russian defector who died of cancer several years previous.

Am I supposed to do the work of a CIA analyst? Because some of the most critical details are in the footnotes. The book makes several explicit claims to know what Mr. Paisley's wife thought and believed. It's only a chance comment in the middle of dull footnotes towards the end of the book which tells me that Mrs. Paisley refused to be interviewed at all for this book. A former CIA employee herself, with deep access to details of foreign-born spies, she did pursue serious doubts about the nature of Paisley's death, in writing, to the CIA itself. But for some reason she refused interviews from authors who apparently have some relationship with intelligence agencies. A footnote under that footnote tells me that one journalist co-writing this book was investigated for almost a decade by the CIA, as is, apparently, anyone in contact with the CIA. Can I make a special plea for footnotes to appear on the associated page itself, if the footnote is a paragraph and not some ibid?

It says a lot about democracies that bald claims such as these can be put into print, then never pursued and never even read.

A bizarre flatmate of mine once suggested I was bright enough to work for the CIA. Not interested. OK, this book is about counter "intelligence", the poor stepchild in CIA circles, but "intelligence" which achieves its amorphous goals by refusing to reach conclusions seems like the wrong kind of intelligence. It appears to me that the Russians were far more brutally systematic, whereas the CIA comes across as well-meaning cowboys who just like gallivanting around in the outdoors rather than killing cows. I do know that looking at those photographs of dead spies on slabs made me keenly aware that I'm facing limited time to read badly organized books. . más

John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don&apost prove that as conclusively as they&aposd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB&aposs Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, on John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don't prove that as conclusively as they'd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB's Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime CIA veteran kill himself? Well, first he takes his sailboat out for the night, and takes some classified files with him, then he straps a bunch of weights on himself, sits on the bow of the boat, shoots himself in the back of the head behind the ear, making sure not to get any blood anywhere, and then he falls off the boat and, with the help of the weights, sinks to the bottom. Officially ruled a suicide. Sounds odd, but hey, this is the world of espionage, and there are plenty of strange suicides out there. Take Ralph Sigler, for example. He was a spy for the Army and FBI, and then a double agent. By the end of his story, it is likely that the Russians thought he was working for us and we thought he was working for them. He got a little bummed by all this, and decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime double agent kill himself? Well, he gets really, really drunk, somewhere, but leaves no trace of where he got drunk, then he beats himself up, by himself, from inside a locked room, then he strips some wire from a lamp and wraps it around his arms, flips the switch with his elbow, and electrocutes himself. Officially ruled a suicide. There's also Nick Shadrin. Shadrin defected to the United States and got so chummy with everyone that it wasn't long before he was hanging out with intelligence heads, congressmen and testifying before HUAC about the evil commie plots to take over the west. Then one day he up and vanished, only to show up again years later at the funeral of the Soviet Admiral whose daughter he had married. All of this is mixed up in a confusing story of incompetence on the part of western intelligence services, a KGB spy operation of some sort, and the ultimate duping of the FBI into giving the Soviets all the military and technological secrets they needed to build their stellar Navy. Corson has experience in military intelligence, and he brings a spy's eyes to the articulate arguments laid out in "Widows". However, despite the extensive footnotes, references and the more than 500 interviews completed to research the work, the end conclusions are murky, at best. The authors acknowledge this in the introduction, explaining that they are presenting one of many possible theories. One suspects that the complex tales of John Paisley and Ralph Sigler, and particularly the odd story of Nick Shadrin, can never be fully told by anyone who hasn't seen a lifetime's worth of classified files. It does, however, stand out in that its events, whether interpreted correctly or not, make clear the need for a sound counter-intelligence division in our intelligence agencies. We'd better fill it with paranoid schizophrenics, too. Because nobody else is going to be able to follow this insanity.

Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester&aposs American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book&aposs purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester's American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book's purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence, the rather misleading title as the focus is on counter-intelligence, not on those the missing/dead/defected spies left behind.

On the one hand, the book is easy reading it being constituted by three straight narratives. On the other hand, the book is difficult because there are so many names, aliases and acronyms to keep track of. Fortunately, there's an index.

If there's a lesson to be learned it is that one ought to avoid counter-intelligence work for any agency of the United States government. The agencies which come up in this book--CIA, FBI, DIA, Army, Navy--all come across as basically incompetent and inhumanly cruel despite the humanity of some of their members. The KGB is consistently portrayed as more competent, though just as cruel on an institutional, but not necessarily personal, level. As regards the three case studies presented, the authors proffer their own hypotheses, but they are tentative, not conclusive. . más

This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors&apos disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven&apost looked much into This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors' disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven't looked much into it).

If the evidence they present is indeed correct and reliable, then it is very supportive of their claims.

For me, the single biggest missing piece was additional context for *why* they chose these spies and why the evidence for their double-dealing was more compelling than others. I think they came closest to this in the point that they made about Sigler and the fact that literally no one else had ever chosen to commit suicide by electrocuting his- or herself in the manner he'd chosen. That fact alone, while not conclusive (there's always a first time), certainly lends a lot more credence to the notion he might've instead been killed by the KGB than if, for instance, suicide of this type was the n-th most-common form up to that point in time.

Similarly, when looking into the Paisley case, I think there could have been more detail given about the other potential double agents. The Kissinger case was certainly very intriguing, and while I realize that it was not the point of the book (and the authors/editors/publishers may have been concerned about its length), it was such a high-profile person to accuse of conspiracy that I felt it warranted more space than it was given. OR they could have cut it out altogether and either referred the reader to another book which examined that case or written such a book themselves.

At any rate, I would like to have known more about the other high-profile double agents and defectors, especially any who had died under mysterious circumstances, in order to better understand just how far outside the "norm" were the cases that the book focused on. I realize this may be a product of its time: given the publication of the book around the time of the end of the Cold War, there may have been "common knowledge" about the other high-profile KGB operatives in the US that I simply don't have, or don't have in as much detail as the intended readers of such a tome would have been rightly expected to know. So while I understand that may be the reason some of this detail was excluded, a few additional paragraphs here and there, or more explanation in the Notes, would have helped me and better assured the book's long-term readability. I mean, in another generation's time, I expect hardly anyone will be reading this book specifically and will likely be reading more-general histories of the Cold War, espionage, or the agencies themselves (CIA, FBI, KGB, GRU, etc.).

One minor gripe about the title: it's not really *about* the widows, and really there are only 3, not 4, which are covered in detail in the text. The 4th spy is mentioned in the beginning, but it's not delved into to the same degree as the other 3. The 4th felt a bit shoe-horned in.

Overall, this is a very in-depth and intriguing read for anyone interested in the topic. . más


1 A Dead Rat Tells No Tales

Rats are disgusting enough already without human intervention. Hairy and beady-eyed, these ancestral carriers of disease scurry through the shadows with enough menace to cause housewives to leap onto tables with fright. Yet agents of the CIA were able to overcome their aversion to these critters so successfully that they even became capable of putting the corpses of dead rats to good use.

Painted with Tabasco sauce to repel predators, these unresisting rodents were gutted and filled with top secret messages for other agents to find. The average person&rsquos loathing of these creatures served as the CIA&rsquos insurance against the discovery of their rat couriers. [10]

And from now on, when you happen across a dead rat on the side of the road, you have yet another reason not to pick it up. You can never know if there might be information inside that&rsquos not meant for civilian eyes.


Ver el vídeo: que lindo gatito dando su amor a su Karen