¿Por qué pensó la Confederación que podían ganar la Guerra Civil Estadounidense?

¿Por qué pensó la Confederación que podían ganar la Guerra Civil Estadounidense?

La Confederación temprana (los 7 estados fundadores) atacó Fort Sumter en abril de 1861, comenzando la Guerra Civil estadounidense. La Confederación sabía que esto conduciría a una guerra con la Unión, pero parecían confiar en sus posibilidades de éxito.

Poco después del comienzo de la guerra, otros 4 estados se unieron a la Confederación. También deben haber pensado que esta era una guerra que ganarían.

Sé que la Confederación esperaba al menos hasta cierto punto una participación de Europa que no llegó (es decir, la diplomacia del algodón), pero debe haber planes mejores que eso. A diferencia de la Confederación, la Unión tenía una gran área industrializada y urbanizada (el noreste) y sistemas comerciales, financieros y de transporte más avanzados que el sur rural. Además, los estados de la Unión tenían una ventaja de mano de obra de 5 a 2 al comienzo de la guerra.

¿Qué evidencia documentada existe que indique los factores políticos, industriales, de infraestructura, económicos, militares y / u otros factores importantes que se consideran favorables a la Confederación como razones para tener confianza en una victoria sobre la Unión?


El militar

Militarmente, el sur no necesitaba ganar la guerra invadiendo y derrotando al norte. Su creencia era que solo tenían que aferrarse a lo que tenían, de ahí su estrategia en gran medida defensiva. A pesar de una marcada inferioridad numérica, el sur creía (correctamente, al menos en las primeras etapas) que tenía mejores líderes y mejores soldados.

Davis se jactó de que los sureños eran “un pueblo militar… No somos menos militares porque no hemos tenido grandes ejércitos permanentes. Pero quizás somos las únicas personas en el mundo donde los caballeros van a una academia militar y no tienen la intención de seguir la profesión de las armas ”. Esto le dio al Sur un porcentaje inusualmente grande de su población masculina con habilidades y entrenamiento militares básicos.

Fuente: Donald Stoker, The Grand Design Strategy and the US Civil War

Al mismo tiempo, editoriales de periódicos como éste de Bandera del Sur en Atenas, Georgia (8 de mayo de 1861) proporcionó un flujo constante de propaganda para impulsar el sentido de superioridad militar y moral de los sureños:

Los soldados que se están criando para nuestra subyugación, con algunas excepciones, están compuestos por la clase más baja de "rufianes", ladrones, carteristas, etc.

No faltó la confianza al comienzo de la guerra, pero no todo el mundo estaba ciego a lo que se necesitaba. Por ejemplo, en Texas, el coronel R. T. P. Allen, graduado de West Point

observó las acciones de los primeros tejanos que se ofrecieron como voluntarios para la causa de Dixie. No creían en la disciplina ni en el ejercicio y no tenían un conocimiento real de la guerra. Pensaron que el valor y la devoción ganarían la guerra. Allen lo sabía mejor.

Fuente: Kenneth W. Howell (ed.), La séptima estrella de la Confederación: Texas durante la Guerra Civil

Considere también, como al menos algunas figuras militares en el sur deben haber hecho, que

Era un axioma militar aceptado del siglo XIX, una lección que se comprobó en parte de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, que cuando un gran cuerpo organizado de personas estaba decidido a separarse de un estado, era poco lo que se podía hacer para evitarlo. eso.

Fuente: Sexton

Esto se expresó claramente, por ejemplo, en el Georgia Telegraph (15 de noviembre de 1861). Incluso después de que se hizo evidente a principios de la guerra que, entre otras cosas, el Sur estaba en grave desventaja en el mar y que la Unión

Los armamentos pesados ​​pueden resultar demasiado para nuestros artefactos más débiles y municiones escasas.

la creencia era que la Confederación prevalecería. Refiriéndose a la Guerra de Independencia de Estados Unidos, el artículo argumentó que Gran Bretaña

... hizo marchar a sus tropas de Massachusetts a Georgia; penetró en todo nuestro interior con sus legiones y, sin embargo, no logró subyugar a Estados Unidos. Qué locura, entonces, es la conversación de subyugación por un enemigo capaz sólo de penetrar aquí y allá la mera cutícula exterior de esta gran Confederación.


El derecho debe prevalecer

Combinado con esto, muchos creían profundamente que la causa confederada era correcta y, por lo tanto, debía prevalecer, como lo tipifica este artículo del 13 de abril de 1861 en el Wilmington Daily Herald de Carolina del Norte.

Pues bien, estamos seguros de que el espíritu del sur nunca puede ser humillado, nunca sometido, nunca conquistado mientras el actual principio meridional existente mantenga su identidad ...

Fuente: Periódicos raros y antiguos

Las figuras religiosas también jugaron un papel importante, con Dios en el lado del sur. Incluso se invocó el espíritu de las Termópilas:

Dejemos que nuestro espíritu sea más elevado que el del griego pagano, y podremos lograr que cada paso sea una Thermopylæ, cada estrecho un Salamina y cada llanura un Maratón. Podemos conquistar, y debemos… bajo Dios, no fallaremos. Si somos fieles a Él y fieles a nosotros mismos, tenemos un futuro glorioso ante nosotros. Ocupamos una posición sublime. Los ojos del mundo están sobre nosotros; somos un espectáculo para Dios, para los ángeles y para los hombres.

Fuente: Rev. J. H. Thornwell, Our Danger and Our Duty (1862)


Economía, diplomacia y reconocimiento exterior

Aliado con lo anterior estaba su creencia en

el poder del “King Cotton” y su atractivo para las potencias europeas. Davis y sus asesores consideraron que la atracción de la fibra era tan fuerte que casi podrían asumir el reconocimiento británico y francés.

Fuente: Stoker

El término 'King Cotton' parece haber sido utilizado por primera vez en David Christy El algodón es el rey. Publicado en 1855, este libro demostró ser muy influyente para promover la creencia de que el sur tenía el poder económico para salirse con la suya. Para 1860,

Parece que el Sur fue responsable de dos tercios de las exportaciones mundiales de algodón.

La diplomacia y la presión económica iban a jugar un papel decisivo en la estrategia del sur:

La oportunidad que tenía la Confederación, creían los líderes de Richmond, residía en el poder del algodón para obligar a los estadistas y financieros europeos a ponerse del lado de su causa. El producto básico clave de la economía atlántica del siglo XIX, el algodón del Sur, alimentó las industrias textiles de Europa y sostuvo aproximadamente al veinte por ciento de la población británica. Con esta carta de triunfo en la mano, los líderes confederados estaban convencidos de que podían dictar la diplomacia de la Guerra Civil. El algodón, sostenían los estadistas sureños, podría ser una moneda de cambio empleada para inducir el reconocimiento británico de la Confederación. Con esto logrado, el producto podría reasumir su papel tradicional como fuente de divisas que proporcionaría a la Confederación el crédito necesario para obtener suministros de guerra en el extranjero.

Fuente: Jay Sexton, Diplomacia del deudor: finanzas y relaciones exteriores estadounidenses en la era de la guerra civil 1837-1873

"Esta caricatura se creó justo antes del comienzo de la Guerra Civil, pero demuestra la ideología económica de los estados confederados. El sur creía que Gran Bretaña y Francia se inclinarían ante ellos porque esas naciones necesitarían algodón para su industria y, por lo tanto, dan la espalda al norte por temor a dañar sus propias economías ". Fuente: Biblioteca de la Universidad de Dartmouth

El sur tenía una gran confianza en su economía, en parte debido a “décadas de expansión de la producción”. Más recientemente, el pánico de 1857 había significado

el Sur, beneficiándose de la constante exportación del alimento básico, escapó en gran medida de la crisis financiera que envolvió al Norte. Los sureños vieron que evitar el pánico era un triunfo de una economía que se basaba en la agricultura y el comercio más que en las finanzas y la especulación. Como DeBow's Review, la voz del Sur comercial, declaró en 1857, "la riqueza del Sur es permanente y real, la del Norte fugitiva y ficticia".

Fuente: Sexton

El presidente confederado Jefferson Davis creía que una vez que se había logrado el reconocimiento,

El apoyo económico y militar seguiría, garantizando así la independencia confederada. Además, Davis creía que el reconocimiento británico por sí solo disuadiría al Norte de proseguir la guerra y que la Unión se retiraría de la lucha por temor a la intervención británica.

Fuente: Stoker

La estrategia del sur a veces no carecía de esperanzas realistas de

El gabinete de Palmerston consideró dos veces intervenir en la Guerra Civil, muy probablemente uniéndose a Francia para extender una oferta de mediación a los bandos en guerra. Aunque no fue un reconocimiento absoluto de la independencia de la Confederación, la mediación fue una política favorable al Sur, ya que buscaría la paz, lo que, dado el éxito de los ejércitos confederados en ese momento, casi con certeza resultaría en la separación del Norte y el Sur.

Fuente: Sexton

Nada menos que estadista que William Gladstone, en un discurso en octubre de 1862, llegó a decir:

No hay duda de que Jefferson Davis y otros líderes del Sur han formado un ejército; están haciendo, al parecer, una armada; y han hecho lo que es más que cualquiera: han hecho una nación.

Fuente: Sexton

En última instancia, sin embargo, las esperanzas del sur se hundieron, entre otras cosas (especialmente la forma en que el sur manejó mal su algodón), la intensa aversión de las clases media y trabajadora británicas por la esclavitud, y la proclamación de la emancipación (1 de enero de 1863) fue quizás el último clavo. en el ataúd de las esperanzas sureñas de una intervención británica y francesa.


Un último punto ...

No todos los sureños pensaron necesariamente que terminarían en el lado ganador. Muchos lucharon simplemente por lo que pensaban que era correcto sin asumir que ganarían. Por ejemplo, la razón de un soldado confederado para alistarse fue:

Si somos conquistados, seremos expulsados ​​sin un centavo y deshonrados de la tierra de nuestro nacimiento ... Como he dicho a menudo, preferiría caer en esta causa que vivir para ver a mi país desmantelado de su gloria e independencia, porque de su honor no puede ser privado.

Sam Houston en Texas fue quizás el sureño más notable que sintió que el sur no podía ganar:

Dijo que la Armada de la Unión bloquearía las costas del sur y mataría de hambre a la gente de Dixie. La Unión tomaría Nueva Orleans y luego dividiría a la Confederación en un movimiento relacionado al tomar el control completo del río Mississippi. El algodón no sería el rey, dijo, porque las masas en Europa seguían siendo las más prejuiciosas contra la esclavitud ...

… Pero los secesionistas no escucharían un análisis tan sobrio. En cambio, el día del referéndum, el 23 de febrero de 1861, una abrumadora mayoría de 46,153 votantes favoreció la secesión, mientras que solo 13,020 se opusieron.

Fuente: Howell (ed)


Otra fuente:

  • Susan-Mary Grant y Brian Holden Reid (eds), Temas de la Guerra Civil Estadounidense (edición revisada)

La vasta riqueza de las plantaciones del sur estaba intrínsecamente ligada a su capacidad para generar un ingreso anual fabuloso, con bajo riesgo. Una vez que se estableció el bloqueo de la Unión en el otoño de 1861, esos flujos de ingresos se redujeron, el riesgo asociado aumentó y el valor de esas plantaciones se redujo a una pequeña fracción del precio. ante bellum valor.

Para una perpetuidad (anualidad perpetua), una ante bellum aproximación,

PV = D / r donde: PV es el valor actual; D es el dividendo por período; y r es la tasa de descuento (evaluación del riesgo)

Con D cayendo más del 80% y r aumentando en un factor de 2 o 3, esas fabulosas plantaciones de repente valían menos del 10% de su valor de 1860; e incluso a ese precio no había compradores disponibles. No solo los ingresos directos de la CSA se vieron afectados por el bloqueo, sino que su fabulosa riqueza de antes de la guerra y la capacidad de endeudamiento asociada desaparecieron instantáneamente. En solo un lapso de meses, la CSA pasó de ser fabulosamente rica a ser indigente y en bancarrota.

También existía la expectativa de que Gran Bretaña y Francia intervinieran para proteger sus crecientes industrias textiles. Sin embargo, con una oferta muy reducida, esas fábricas pudieron mantenerse de manera rentable debido a los precios muy altos, así como (irónicamente) por la demanda inmediatamente mayor de uniformes militares de algodón requeridos por ambas partes.

Finalmente, el Sur ignoraba la repugnancia con que se miraba en Europa su economía esclavista. Esto aseguró que Gran Bretaña y Francia solo entrarían en la guerra para subirse a un carro ya victorioso, y no para decidir la refriega.

La única forma en que podría haberse evitado este triple golpe habría sido entrar en la guerra con una armada ya existente capaz de mantener abiertos al menos algunos de los principales puertos del Sur contra un bloqueo. En términos prácticos, esto probablemente significó la necesidad de varios años de independencia antes de la guerra. Esto nunca iba a suceder bajo un presidente republicano, por lo que habría sido necesario separarse bajo Buchanan e inmediatamente comenzar un programa de construcción naval, mientras él seguía siendo presidente.

Con respecto al primer punto del párrafo anterior, el Artículo I, Sección 10, de la Constitución de los Estados Unidos establece en parte:

Ningún estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá ningún deber de tonelaje, mantendrá tropas o barcos de guerra en tiempo de paz, ...

Sólo una administración muy amistosa en Washington habría optado por pasar por alto el mantenimiento de "armadas estatales" independientes, tan expresamente prohibidas en la Constitución.


La mayoría de la élite económica y política de los estados del sur era consciente de la amenaza existencial a su economía y cultura, principalmente porque eran el resultado directo de una mala distribución para continuar la esclavitud en los latifundios.

Las amenazas existenciales son necesariamente aquellas que amenazan la existencia de un agente. Los resultados de una guerra perdida fueron idénticos a los resultados de no luchar. La élite del Sur no necesitaba indagar sobre las probables posibilidades de éxito.

Hay razones para que el miembro promedio de la élite crea en la posibilidad de éxito basado en la imaginación popular que rodea causas militares muy poco probables como la República Holandesa, la República Americana y la República e Imperio Franceses. Es necesario recordar que los políticos e incluso los generales son malos analistas de la probabilidad de éxito marcial.

Finalmente, el pensamiento del siglo XIX sobre las élites se infectó con pensamientos sobre Elan y el poder de hacer el bien.


Hubo algunas ventajas más importantes del Sur además de los ya enumerados en los factores de respuestas anteriores:

1. Educación militar muy superior. Era solo una escuela militar ubicada en el norte: la academia militar de West Point, una institución federal, que aceptaba estudiantes de todos los estados, incluido el sur. Había al menos tres universidades militares sureñas patrocinadas por el estado, con cadetes sureños exclusivamente (o al menos predominantemente): la Academia Citadel y Arsenal en Carolina del Sur y el Instituto Militar de Virginia.

2. Experiencia más extensa en armas de fuego antes de la guerra para la población en general. La población urbana, que se ocupaba de las armas de fuego menos que la rural, constituía una porción mucho mayor en los estados del norte que en el sur. Además, el sistema de patrulla de esclavos exclusivamente del sur proporcionó cierto nivel de capacitación y experiencia para los sureños blancos.

3. Los Estados Confederados representaron el setenta por ciento del total de las exportaciones estadounidenses. por valor en dólares. Los líderes confederados creían que esto le daría a la nueva nación una base financiera firme.

4. El trabajo esclavo permitió el alistamiento militar para una mayor proporción de población blanca

Sin embargo, la decisión de la Confederación de comenzar la guerra estuvo determinada no solo por las ventajas en la guerra, sino también por las desventajas en la paz.

Cuando los representantes de seis estados en proceso de secesión se reunieron el 4 de febrero de 1861 en Montgomery, el mapa mural que estaban viendo mostraba que el nuevo país proyectado consistía en 15 estados. Los líderes de la secesión y la Confederación creían que todos los estados esclavistas se unirían a la Confederación. Si esto sucediera, North probablemente no se arriesgaría a acciones militares para reprimir la secesión, y más bien consideraría la negociación: los fabricantes del norte necesitaban algodón del sur. En este caso, la Confederación no necesitaba ir a la guerra en absoluto.

Esto no sucedió: la convención de secesión de Virginia del 4 de abril vota 80-45 en contra de la secesión. Los líderes de la Confederación esclavista de 7 estados se encontraron con múltiples problemas:

Población blanca Menos de 3 millones, en comparación con la Unión más de 24 millones; Proporción de población negra peligrosamente alta; Perdió la protección de la ley de esclavos fugitivos de Estados Unidos; Alta deuda financiera con los bancos británicos y del norte; Fabricación débil y subdesarrollada; Frontera norte sin barreras geográficas, difícil de defender; Flota mercante insuficiente y marina inexistente; no hay instalaciones para la construcción de embarcaciones; Monopolio perdido de la producción de algodón: Tennessee, Arkansas y Carolina del Norte produjeron el 15% del algodón rural. Si permanecen en la Unión, el Congreso de los Estados Unidos podría introducir aranceles de importación de algodón para proteger su producción de algodón contra la Confederación. El mercado del algodón del norte se perdería para la Confederación. Además, los estados productores de algodón de la Unión tendrían una ventaja de flota mercante local para el comercio internacional de algodón y podrían aumentar la producción de algodón.

Con la votación de la convención de Virginia el 4 de abril, se perdió la forma pacífica de expandir la Confederación más allá de los 7 estados originales. La forma militar también era arriesgada. El 10 de abril el virginiano Roger Pryor, simpatizante confederado, en su discurso instó a los sureños:

"¡Si deseas que Virginia esté contigo, da un golpe!".

Sin embargo, el tiempo se estaba acabando. Cuando Lincoln llegó a Washington antes de la toma de posesión, discutió con el estadista de Virginia la posibilidad de evacuar Fort Sumter a cambio de que Virginia permaneciera en Union: "Un estado por un fuerte no es un mal negocio".. Ahora, después de que la convención de Virginia votara por no separarse, los representantes de este estado se dirigían a Washington para negociar con Lincoln. Si el gobierno de Estados Unidos evacuara Fort Sumter, no habría excusa plausible para comenzar la guerra. Entonces, la Confederación del 12 de abril dio el golpe en Fort Sumter. En un mes, Virginia se unió a la Confederación, seguida de tres estados más. En un mes, sin ninguna acción militar adicional, la Confederación fue dos veces más grande y pocas veces más poderosa que antes. No está mal, pero resultó que no era lo suficientemente bueno.


Hubo una guerra muy similar unos años antes que casi con certeza fue considerada un precedente por el Sur, y esa fue la Guerra de Independencia de Estados Unidos.

En términos territoriales, las dos guerras fueron muy similares. Un bando declaró la independencia, y el otro bando, para derrotar la independencia, enfrentó la tarea de invadir y conquistar el territorio recién independizado.

En 1776, la tarea resultó estar más allá de la fuerza de la principal potencia militar del mundo. Gran Bretaña imperial perdió.

En 1860, la guerra civil presentó fundamentalmente el mismo problema a un país, el Norte, que en términos militares estaba prácticamente desarmado. Para derrotar al Sur, el Norte tendría que reclutar al 10% de su población masculina, formar y entrenar enormes ejércitos, construir y suministrar una armada masivamente expandida, establecer industrias de guerra, gravar su población, sufrir bajas a gran escala durante años y recuperar el pie sur con el pie empapado en sangre.

Fue una desgracia del Sur que el Norte hiciera exactamente eso.

¿Quién puede culparlos por no predecir que el Norte se tomaría tantas molestias?


El Sur pensó que podría prevalecer simplemente porque ellos (al menos inicialmente) pensaron que su objetivo podría lograrse sin la guerra. La división en la Unión no comenzó con Fort Sumter. Si observa en este artículo de Wikipedia sobre Fort Sumter, Carolina del Sur se separó de la Unión en 1860. Fort Sumter fue atacado en abril de 1861.

Y esa fue la actitud que prevaleció hasta que Sumter fue atacado. En el famoso (y algo infame) Discurso de piedra angular, pronunciado por Alexander Stephens, quien se desempeñaba en el Vicepresidente de los Estados Confederados, dijo:

Comentaba que estamos atravesando una de las mayores revoluciones en los anales del mundo. En los últimos tres meses, siete estados han destituido a un antiguo gobierno y formado uno nuevo. Esta revolución ha estado marcada de manera significativa, hasta este momento, por el hecho de haberse realizado sin pérdida de una sola gota de sangre.

La idea inicial parece haber sido que el Sur se separara pacíficamente, razón por la cual pensaron que tendría éxito. No querían desafiar al Norte a una pelea, al menos inicialmente. Los tiros no se dispararon durante varios meses.


En mi opinión, la única razón por la que el Sur pensó que podía ganar la guerra fue la arrogancia, simple y llanamente. Esta arrogancia se basó en la necesidad de los propietarios de las plantaciones de creer que su forma de vida podría preservarse frente a la Revolución Industrial. Esta arrogancia podría fomentarse y preservarse porque la mayoría de los sureños vivían en una burbuja de información. La mayoría de ellos nunca habían salido de su región y habían experimentado las áreas industrializadas y urbanas del Norte. La mayoría solo percibía al Norte como "una amenaza para su estilo de vida".

Aunque el Sur tenía algunas ventajas, como un liderazgo militar superior y una motivación para su causa, parece bastante tonto por su parte haber pensado que podían ganar frente a los recursos superiores del Norte. Sin embargo, esto es exactamente lo que sucede cuando vives en una "burbuja de información" construida por una clase acomodada interesada en sí misma que siente sus intereses enormemente amenazados por el mundo cambiante.

Yo diría que la idea sureña de que podrían ganar la guerra podría ser un capítulo adicional al libro de Barbara Tuchman, "La marcha de la locura: de Troya a Vietnam". Aquí es donde reside realmente.


¿Por qué pensó la Confederación que podían ganar la Guerra Civil Estadounidense? - Historia

"John Bull's Neutrality & mdashThe Guardian of Civilization in Full Play", caricatura de John McLenan, Semanal de Harper, 13 de septiembre de 1862, cortesía de HarpWeek. Esta caricatura política refleja la ambivalencia británica hacia el norte y el sur durante la Guerra Civil estadounidense. John Bull (una figura simbólica para Gran Bretaña) ordena a sus perros pequeños e ineficaces (uno que representa al ministro de Relaciones Exteriores británico John Russell y el otro miembro del Parlamento pro-Confederado John Arthur Roebuck) a atacar mientras una figura simbólica de American Liberty lucha con la serpiente de traición y rebelión.

En mayo de 1861, el gobierno británico emitió una Declaración de Neutralidad para expresar su postura oficial sobre la Guerra Civil estadounidense. Esta Declaración reconoció el estatus de la Confederación como una facción beligerante, pero no como una nación soberana. A pesar de esta falta de reconocimiento, Jefferson Davis y otros líderes del sur confiaban en su capacidad para obtener el apoyo de Gran Bretaña y otras potencias extranjeras. Se basaron tanto en el cabildeo diplomático convencional como en políticas más controvertidas, como la retención del algodón, que era la principal exportación del Sur a Gran Bretaña. A través de estas tácticas, los líderes del sur esperaban forzar a la opinión política y popular en Europa a apoyar la causa confederada.

Los historiadores han debatido durante mucho tiempo el éxito de los intentos confederados de influir en la opinión británica durante la Guerra Civil. Muchos han argumentado que las lealtades políticas y de clase determinaron el apoyo británico al Norte o al Sur. Según este punto de vista, la aristocracia políticamente conservadora de Gran Bretaña tendía a apoyar a la Confederación, debido a las sensibilidades supuestamente compartidas de la nobleza terrateniente inglesa y los plantadores del sur. Los trabajadores británicos y sus clases medias radicales, por otro lado, eran vistos como unionistas acérrimos que creían que el Norte era un campeón de la democracia. Más recientemente, historiadores como Duncan Campbell y Richard Blackett han desafiado esta descripción simplista, argumentando que las divisiones sobre la Guerra Civil estadounidense en Gran Bretaña eran mucho menos claras.

Celebración de la abolición de la esclavitud en Gran Bretaña, cartel, 1838, cortesía de la Biblioteca Nacional de Gales. Aunque el gobierno británico aprobó la Ley de Abolición de la Esclavitud en 1833, solo los niños esclavizados menores de seis años fueron liberados de inmediato, y solo en las Indias Occidentales Británicas, Canadá y el Cabo de Buena Esperanza en el sur de África. La participación británica en la esclavitud continuó en el Imperio Británico, incluidos los territorios administrados por la Compañía de las Indias Orientales. Inicialmente, las personas esclavizadas predominantemente en las Indias Occidentales Británicas mayores de seis años fueron re-designadas como "aprendices" y la servidumbre fue abolida por etapas. La primera serie de aprendizajes terminó el 1 de agosto de 1838 (como se celebra en este cartel). La ley también proporcionó una compensación para los propietarios de esclavos que perdieron sus bienes humanos con la abolición. En el momento de la Guerra Civil estadounidense en la década de 1860, la opinión popular en Gran Bretaña se oponía ampliamente a la esclavitud.

En última instancia, la opinión popular británica no era decididamente pro-norte o pro-sur al comienzo de la Guerra Civil. La preservación de la esclavitud fue una de las principales preocupaciones de los estados del sur en los años previos a la secesión, que iba en contra del sentimiento generalizado contra la esclavitud en Gran Bretaña. Sin embargo, la falta inicial de entusiasmo del Norte por la emancipación hizo que la gente dudara del compromiso de la Unión con la abolición. Además, las políticas comerciales proteccionistas de Estados Unidos contra los productos británicos, impulsadas por los republicanos del norte, hicieron que muchos vieran al Norte como el adversario económico de Gran Bretaña. Como resultado, muchos comentaristas británicos contemporáneos estaban incómodos por apoyar a la Unión, incluido Charles Dickens, quien creía que la guerra fue causada por el proteccionismo del norte. Sin embargo, la mayoría popular en Gran Bretaña también se opuso y se molestó por el apoyo del sur a la esclavitud. Por esta razón, las actitudes británicas generales hacia la Guerra Civil estadounidense podrían caracterizarse como indiferentes o incluso desdeñosas tanto hacia el Norte como hacia el Sur. Al final, el compromiso de la Confederación con la esclavitud y la eventual dedicación de la Unión a apoyar la abolición sirvieron para socavar los intentos de los líderes confederados de ganar un amplio apoyo popular en Gran Bretaña.

Lord John Russell, fotografía de John Mayall, Londres, Inglaterra, 1861. John Russell se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores de Inglaterra durante la Guerra Civil Americana y simpatizaba en privado con la Confederación. Sin embargo, Russell también se opuso a la esclavitud y favoreció públicamente la neutralidad británica como muchos políticos británicos contemporáneos.

Desde una perspectiva política, varios de los líderes del gobierno británico simpatizaban en privado con la Confederación o al menos creían que el Sur ganaría la guerra. Según varias fuentes, esta fue la opinión del primer ministro Lord Palmerston y su ministro de Relaciones Exteriores, Lord John Russell, pero mantuvieron sus creencias en privado. El principal deseo del gobierno era evitar que Gran Bretaña se viera envuelta en un costoso conflicto. La simpatía de Palmerston y Russell por la causa sureña también se vio, como muchos otros británicos, atenuada por la repugnancia por la esclavitud que caracterizó sus carreras. El ministro de Hacienda y futuro primer ministro, William Gladstone, expresó públicamente su apoyo al reconocimiento de la Confederación, pero nuevamente esto representó su opinión personal más que la política oficial del gobierno.

Sin embargo, la opinión pública no fue el único medio de apoyo que los confederados buscaron en Gran Bretaña. A pesar de la disidencia popular, los suministros y el dinero siguieron fluyendo desde Gran Bretaña hacia los estados del sur durante la Guerra Civil. Estos recursos fueron vitales para el esfuerzo de guerra de la Confederación, especialmente después de la imposición por parte del Norte de un bloqueo contra el Sur a partir de abril de 1861. Obtener un suministro de bienes y dinero de Gran Bretaña requería solo relaciones comerciales privadas con comerciantes y propietarios de fábricas británicos, no populares o aprobación del gobierno. Liverpool, el principal puerto de Gran Bretaña, ofrecía un entorno comercial favorable para tratar con los estados renegados de la Confederación, y esta ciudad pronto se convirtió en una base principal de apoyo del sur.


Historiador de la Guerra Civil James McPherson

Abril de 2015 marca el final formal del sesquicentenario de la Guerra Civil Estadounidense con la conmemoración de la rendición del General Confederado Robert E. Lee ante el Teniente General de la Unión Ulysses S. Grant en Appomattox Court House, Virginia. Las actividades llegan a su fin este año, muchos se preguntan si la Guerra Civil seguirá atrayendo el interés de los historiadores más allá de 2015. Historia militar Recientemente hablé con el ganador del Premio Pulitzer e historiador de la Guerra Civil James M. McPherson sobre el curso de la Guerra Civil, su importancia y por qué sigue siendo importante, el tema de su próximo libro, La guerra que forjó una nación (Marzo de 2015).


James McPherson explica el impacto y la relevancia actual de la Guerra Civil en su nuevo libro La guerra que forjó una nación. (Ilustración de Brett Affrunti)

¿Cómo se interesó por la Guerra Civil?
Al crecer en Minnesota, no tenía ningún interés particular en la Guerra Civil. No fue hasta mi primer año en Gustavus Adolphus College que me fascinó el proceso de investigación histórica, las formas en que llegamos a conocer el pasado y cómo el pasado da forma al presente. Mi escuela no tenía un curso de Guerra Civil. Pero tenía cursos de historia política y social estadounidense, y me especialicé en historia con un enfoque en los Estados Unidos. La decisión Brown de 1954 de la Corte Suprema, el boicot a los autobuses de Montgomery y la crisis por la eliminación de la segregación de Little Rock Central High School coincidieron con mis años universitarios. Quería saber más sobre el Sur y sobre la historia de las relaciones raciales, así que continué mis estudios de posgrado en Johns Hopkins.

Mientras estaba en Baltimore, el movimiento por los derechos civiles explotó y yo estaba muy consciente de los paralelismos entre la década de 1860 y la de 1960. Queriendo comprender la relación entre el pasado y el presente, decidí hacer mi doctorado. disertación sobre los activistas de derechos civiles de la década de 1860: los abolicionistas y cómo trabajaron por los mismos objetivos de igualdad de derechos y educación que los activistas de derechos civiles de la década de 1960. Esta disertación se convirtió en mi primer libro, y desde esta incursión inicial en la era de la Guerra Civil y la Reconstrucción, expandí mis intereses al contexto político y, finalmente, al militar en el que tuvieron lugar estos eventos.

¿Cuál fue la causa básica de la guerra?
La causa de la Guerra Civil debe dividirse en tres partes: Primero, el tema de la esclavitud y su expansión, que se acumuló durante décadas y se aceleró en el período entre 1846 y 1860, llegó a un punto crítico en las elecciones presidenciales de 1860, provocando los estados del sur profundo se separaron cuando la elección de Abraham Lincoln los convenció de que habían perdido el control del gobierno nacional y, por lo tanto, del destino de la esclavitud dentro de la Unión. En segundo lugar, la determinación de Lincoln de no transigir en el tema de la expansión de la esclavitud. En tercer lugar, la dedicación de Lincoln para reabastecerse en lugar de abandonar Fort Sumter, y la decisión de la administración de Jefferson Davis de disparar contra las tropas federales en el fuerte de Carolina del Sur. El catalizador final, a diferencia de la causa a largo plazo, fue la crisis de Fort Sumter.

`` Dadas las posiciones intransigentes de Lincoln y los republicanos del Norte que favorecen la restricción de la esclavitud, la expansión y la oposición a la secesión, y de los líderes políticos del Sur que favorecen la esclavitud, el derecho a expandirse y el derecho de los estados a separarse, se produjo una especie de enfrentamiento en 1860-1861. inevitable & # 8217

¿Fue la Guerra Civil una "guerra total"?
Depende de cómo se defina la "guerra total". El influyente artículo de 1991 de Mark Neely argumentó que la verdadera guerra total, medida por la Segunda Guerra Mundial, no hacía distinción entre combatientes y no combatientes. Debido a que los ejércitos de la Guerra Civil no apuntaron deliberadamente a vidas civiles, como lo hicieron los ejércitos y fuerzas aéreas del Eje y los Aliados en la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Civil no se puede llamar una guerra total. Los "fastidiosos" [recolectores] de Sherman destruyeron una gran cantidad de propiedades sureñas pero relativamente pocas vidas sureñas.

Pero si uno define la guerra total como la movilización total de los sistemas políticos y sociedades adversarios para lograr la victoria, lo que equivale a la rendición incondicional de un bando u otro, entonces la Guerra Civil encaja en la definición.

¿Cuándo se comprometió Lincoln plenamente a emancipar a los esclavos?
La exitosa contraofensiva del Ejército del Norte de Virginia en las Batallas de los Siete Días [del 25 de junio al 1 de julio de 1862] convenció a Lincoln de que su estrategia de guerra limitada para derrotar a los ejércitos confederados y traer al Sur de regreso a la Unión sin dañar la infraestructura de la sociedad del Sur: incluida la esclavitud, no pudo tener éxito. En julio de 1862, Lincoln dijo: "Debemos liberar a los esclavos o ser nosotros mismos sometidos". Solo al destruir la capacidad del Sur para sostener la guerra, el Norte podría ganar. La esclavitud era clave para la infraestructura del sur, por lo que decidió actuar contra la esclavitud.

¿Por qué Lincoln y Grant permitieron términos de rendición tan indulgentes?
En 1865, ambos hombres estaban convencidos de que la guerra sólo se podía ganar si se destruía la voluntad y la capacidad de la Confederación para seguir luchando, pero también creían que la mejor manera de lograr la reunión era mediante términos indulgentes una vez que los confederados se hubieran rendido. Creían que una vez que los dos lados dejaran de ser enemigos, deberían ser amigos, si la nación iba a reunirse verdaderamente. Los generosos términos de rendición de los ejércitos confederados serían un primer paso importante en ese proceso.

¿Podría haberse evitado la guerra?
Dadas las posiciones intransigentes de Lincoln y los republicanos del norte a favor de restringir la expansión de la esclavitud y oponerse a la secesión, y de los líderes políticos del sur que favorecen el derecho de la esclavitud a expandirse y el derecho de los estados a separarse, algún tipo de enfrentamiento en 1860-1861 fue inevitable. Sólo si un bando u otro hubiera estado dispuesto a renunciar a sus principios podría haberse evitado la guerra. Y ninguna de las partes estaba dispuesta.

¿La Reconstrucción reunificó realmente el país?
La reconstrucción consiguió que el Sur volviera a formar parte de la Unión. Y durante un tiempo lo hizo en términos de igualdad de derechos civiles y políticos para los esclavos liberados. Pero la resistencia violenta de muchos blancos del sur y la disminución de la voluntad de los votantes y líderes políticos del norte de usar la fuerza para mantener esos derechos significaron que la reunificación, en la década de 1870, se produjo a costa de la aceptación genuina de los principios incorporados en las Enmiendas 14 y 15.

¿Cuál es el resultado más significativo de la guerra con repercusiones en curso en nuestra sociedad?
El poder del gobierno federal para hacer cumplir los derechos otorgados por las Enmiendas 14 y 15, que se ha ejercido desde la década de 1960, es la reverberación más significativa. Sin los logros de la guerra, seguramente no tendríamos un presidente negro hoy.


McPherson insta a los estadounidenses a recordar las lecciones de la Guerra Civil, las consecuencias del olvido fácilmente evidentes en este estereograma de Mathew Brady de las tumbas de los soldados. (Biblioteca del Congreso)

La guerra terminó hace 150 años. ¿Por qué salvar los campos de batalla?
No hay mejor manera de comprender los eventos que sucedieron en el pasado y de apreciar su importancia que ir a los lugares donde ocurrieron. Podemos ponernos en el entorno del pasado, ya sea en la Casa Blanca Confederada, en el Teatro Ford o en los campos de batalla de la Guerra Civil. Caminando por el terreno podemos comprender mejor las tácticas y apreciar los sacrificios de quienes lucharon allí. Si perdemos estos lugares, perdemos una parte vital del pasado y, por lo tanto, una parte de nuestro presente.

¿Cree que el interés por la Guerra Civil continuará después de que finalicen los aniversarios del sesquicentenario en 2015?
Sin duda, el interés disminuirá una vez que terminen los aniversarios del sesquicentenario, pero hubo mucho interés antes de esos aniversarios —el éxito de la serie Ken Burns en 1990 y la existencia de cientos de mesas redondas— y creo que una gran El nivel de interés continuará.

En una frase, ¿por qué sigue siendo importante la Guerra Civil?
La Guerra Civil dio forma al mundo en el que vivimos hoy, y no podemos apreciar y comprender completamente nuestro mundo sin saber cómo la guerra lo formó.


Una de las principales debilidades fue su economía. No tenían fábricas como las del norte. No pudieron fabricar rápidamente armas y otros suministros que se necesitaban. La falta de un sistema ferroviario en el Sur fue otra debilidad.

El Sur tenía una desventaja geográfica importante. Si la Unión pudiera controlar el río Mississippi, podría dividir a la Confederación en dos. la economía basada en la economía no podría soportar una guerra larga. Tenía pocas fábricas para producir armas y otros suministros militares.


Cómo Estados Unidos olvidó la verdadera historia de la Guerra Civil

Glasshouse Images / Alamy Foto de stock

Después de los enfrentamientos y el ataque terrorista de la supremacía blanca en Charlottesville, Virginia, la última dimensión de nuestro derrumbe nacional es sobre los monumentos a la Confederación. En represalia por la violencia en Charlottesville, los manifestantes derribaron una estatua confederada en Durham, varias ciudades del norte rápidamente derribaron la suya y varios otros lugares están considerando lo mismo. El presidente Trump, a su vez, se quejó de que "la historia y la cultura de nuestro gran país están siendo destrozadas con la eliminación de nuestras hermosas estatuas y monumentos".

Las estatuas confederadas generalmente no son muy memorables desde el punto de vista estético. Son mucho más importantes por lo que representan: una factura que aún se paga por más de un siglo de olvido deliberado y reescritura de la historia de la Guerra Civil y la Reconstrucción.

Permítanme comenzar con un hecho importante: la Guerra Civil estadounidense se libró por la esclavitud. Los estados del sur se separaron (y luego comenzaron la guerra) en furiosa indignación por la elección de Abraham Lincoln en una plataforma de restringir el alcance de la esclavitud a los lugares en los que ya existía. En lugar de aceptar el resultado del proceso democrático, los secesionistas decidieron dividir el país y comenzar una guerra para mantenerlo así. Preservar y extender la esclavitud, que fue el único fundamento de la economía política de la Confederación, fue el objetivo de esta guerra.

Después de la guerra llegó la Reconstrucción.Exconfederados descontentos, asistidos por el presidente profundamente racista Andrew Johnson, intentaron devolver a sus estados a una condición lo más cercana posible a la esclavitud, en esencia, anulando el resultado de la guerra (en la que unos 200.000 soldados negros de la Unión habían constituido una clave para victoria) a través del terrorismo. Los republicanos radicales enfurecidos, con el fuerte apoyo del presidente Ulysses S. Grant después de su elección, ocuparon el sur con tropas federales e hicieron cumplir la protección del sufragio negro. Desde 1867-1876, aunque los ex esclavos no recibieron ayuda económica significativa, se protegieron sus derechos de voto.

Pero en 1873, hubo una crisis financiera, que destrozó las fortunas políticas republicanas y llevó a los demócratas al control de la Cámara de Representantes. Con las medidas capitalistas ortodoxas de los republicanos solo empeorando el problema, y ​​el partido cada vez más influido por los republicanos liberales racistas que abogaban por abandonar más o menos el bloque de votantes más leal del partido al terrorismo de Dixiecrat, los republicanos abandonaron la Reconstrucción en 1877 a cambio de la presidencia. Durante las siguientes dos décadas, los negros fueron violentamente privados de sus derechos, su trabajo fue brutalmente explotado y el estado policial supremacista blanco Jim Crow reinó en el sur hasta la década de 1960.

Esta historia de esclavitud, tiranía, supremacía blanca y terrorismo fue una copia publicitaria bastante poco apetitosa; como Grant escribió más tarde, la causa confederada fue "una de las peores por las que un pueblo luchó jamás, y una por la que había la menor excusa". " Por lo tanto, los ex confederados y simpatizantes asociados comenzaron a pensar en historias alternativas que sonaban mejor, comenzando justo después de que terminó la guerra. La tabla principal de esto fue la "Causa Perdida", que argumentó que la guerra no se trataba en realidad de esclavitud, sino que se trataba de "derechos del estado". El sur anterior a la guerra se proyectó como un paraíso en tonos sepia de nobles caballeros, virtuosas damas y felices esclavos. Ulysses Grant fue calumniado como un carnicero borracho, mientras que Robert E. Lee fue virtualmente deificado como la imagen del honor y el general más grande de la historia de Estados Unidos, si no del mundo. Los gobiernos de la reconstrucción fueron descritos como irremediablemente corruptos y los hombres negros como no aptos para el sufragio.

Como historia, esto fue y es absolutamente absurdo. La sola idea de que algún concepto abstracto de "derechos del estado" pudiera motivar una guerra que mató a casi una quinta parte de la población masculina blanca del Sur era ridícula a primera vista (en comparación con la defensa de la propiedad, que valía más que todo el capital industrial y del transporte). en los Estados Unidos juntos). Es más, como escribe Edward Bonekemper en El mito de la causa perdida, los confederados no fueron ni remotamente sutiles sobre por qué se estaban separando. La esclavitud fue citada directamente como el casus belli por la mayoría de los altos funcionarios confederados, muchos de los cuales también presentaron largas disculpas sobre la esclavitud. La protección de la esclavitud estaba escrita en la constitución confederada, así como en la mayoría de las versiones a nivel estatal.

Esta verdad obvia también fue visible en el reclutamiento. Los esclavos eran una importante fuente potencial de soldados, pero los políticos del Sur reaccionaron con asombro indignado a las propuestas de darles la libertad a los esclavos a cambio de unirse al ejército. Las propuestas cada vez más desesperadas para esto fracasaron completamente hasta que la guerra casi terminó, y solo se aprobaron de la forma más desganada y experimental un mes antes de la victoria de la Unión. Como dijo un oficial confederado, armar a los esclavos "contravendría los principios sobre los que luchamos".

Bonekemper también argumenta de manera convincente que el culto a Robert E. Lee es igualmente al revés. De hecho, argumenta que el Sur probablemente podría haber ganado la Guerra Civil si Lee no hubiera sido un estratega tan abismal. El Norte tenía una gran ventaja en mano de obra y recursos, pero a diferencia de casi todas las demás guerras civiles, también tenía que conquistar un país grande y políticamente establecido. En una época en la que la tecnología militar favorecía en gran medida la defensa, la Confederación probablemente podría haber resistido y sobrevivido si simplemente se hubieran refugiado y esperado a que las crecientes bajas de la Unión hicieran que el gobierno se rindiera. En cambio, Lee desperdició vastos recursos y miles de tropas que no podía permitirse perder al montar repetidamente fallidas invasiones del Norte. Incluso sus tácticas también fueron a veces bastante pobres, como cuando ordenó quizás el ataque más tonto en la historia de la guerra estadounidense en Gettysburg. Todo esto drenó a la Confederación occidental de hombres y suministros, lo que ayudó a Grant a lograr la mejor pieza de general de la guerra en su campaña de Vicksburg, y dejó a Lee incapaz de defenderse de manera efectiva contra la campaña victoriosa final de Grant en 1864-65.

Grant fue el mejor general de la guerra y Lee, que perdió con mucho la mayor proporción de sus hombres de todos los generales de ambos bandos, fue el carnicero sin sentido.

Los insultos de la Reconstrucción fueron igualmente mentirosos. Los gobiernos de los estados del sur no fueron más corruptos que los del norte durante este período, y los negros fueron, en todo caso, mejores que los blancos en este aspecto, especialmente cuando se tiene en cuenta todo el terrorismo. El objeto de "Redención" era privar de sus derechos y subyugar a los negros, nada más.

Pero nunca subestimes la capacidad de las personas para olvidar. Los historiadores del sur repitieron el agitprop de la Causa Perdida una y otra vez. El hecho de que el mantenimiento de la democracia durante la Reconstrucción requiriera el uso constante de la fuerza para combatir el terrorismo blanco ayudó enormemente en este esfuerzo. Los votantes y políticos del norte se cansaron y se preguntaron cuánto tiempo tendrían que seguir librando la misma batalla. Ver el conflicto como una noble tragedia en ambos lados, y no como una lucha heroica contra una tiranía profundamente malvada, se volvió cada vez más tentador. A medida que los recuerdos directos de la Guerra Civil se desvanecieron y los veteranos de la Unión comenzaron a morir, los blancos del norte, que en promedio eran algo menos racistas que los del sur, comenzaron a internalizar la Causa Perdida y los insultos asociados de la Reconstrucción.

Con el tiempo, esta se convirtió en la visión hegemónica entre la mayoría de los estadounidenses blancos. Con la ayuda de éxitos de taquilla de Hollywood como Lo que el viento se llevó, los blancos dejaron la Guerra Civil en el pasado olvidando de qué se trataba y mirando más allá o aprobando silenciosamente el terror de Jim Crow. Como escribe Josh Marshall, "el Norte y el Sur hicieron un trato tácito en los años posteriores a la Guerra Civil para valorizar a los generales del Sur como una forma de aliviar el aguijón de la derrota del Sur y proporcionar una base cultural y política para unir al país con más de fuerza militar. Lo que se ganó se ganó a un precio terrible y un precio pagado más o menos exclusivamente por ciudadanos negros ".

Casi todas las estatuas confederadas se colocaron varias décadas después de la Guerra Civil para celebrar la victoria de Jim Crow, y un número nada trivial durante la década de 1960 para escupir al Movimiento por los Derechos Civiles. Son símbolos de la supremacía blanca, todos y cada uno de ellos. Existen porque los estadounidenses blancos no tuvieron el coraje moral para preservar la democracia sureña, comprada con unas 750.000 vidas y abandonada después de solo 12 años.

Pero debido a la exitosa campaña de propaganda de la Causa Perdida, la mayoría de la gente no se da cuenta de esto y se pone del lado de Trump en la cuestión de la estatua.

Si el gobierno federal hubiera golpeado a los ex-terroristas confederados para que se sometieran durante el tiempo que fue necesario, particularmente en los dos años cruciales después de la guerra, cuando el racismo obstinado de Johnson les permitió reagruparse y recuperar algo de iniciativa, no estaríamos teniendo esta crisis. En cambio, la tiranía desplazó a la democracia en el sur de Estados Unidos, los estadounidenses blancos se tragaron muchas mentiras reconfortantes para encubrir ese hecho, y el racismo abierto continuó prosperando, solo parcialmente rechazado por los avances en derechos civiles de la década de 1960. La supremacía blanca violenta vive hoy, al igual que el racismo político de los políticos conservadores del sur, que hasta el día de hoy están trabajando febrilmente para privar de sus derechos a tantos estadounidenses negros como sea posible, debido a ese fracaso moral.

Recordemos esto la próxima vez que algunos conservadores argumenten, como lo hizo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuando derogó la Ley de Derechos Electorales en 2013, que las medidas para proteger la democracia estadounidense de la tiranía racista están "basadas en hechos de 40 años que no tienen relación lógica con la actualidad ". El terror blanco de hoy crece en el marco de un enrejado histórico que tiene más de 150 años. Quizás algún día la historia de racismo de Estados Unidos pueda realmente ser enterrada. Pero primero hay que matarlo.


El precio de la unión

Cuando los Estados Confederados de América se separaron, la respuesta de los Estados Unidos de América fue firme: disolver la Unión era inadmisible. Por el contrario, Estados Unidos tardó algunos años más en resolver la cuestión de si permitiría la esclavitud dentro de sus propias fronteras, y Estados Unidos tardó más de un siglo en hacer cumplir los derechos civiles y los derechos de voto para todos sus ciudadanos. Esto se debió principalmente al poder político del Sur. Para convertirse en el país más rico y poderoso del mundo, Estados Unidos tuvo que incluir al Sur, y su inclusión siempre ha tenido un precio. La Constitución (con su compromiso de tres quintos y otros) registró torpemente la contradicción entre su retórica democrática y la presencia fundamental de la esclavitud en los trece estados originales. La compra de Luisiana de 1803, mediante la cual Estados Unidos adquirió más territorio esclavista en nombre de la expansión nacional, desencadenó la dinámica que condujo a la Guerra Civil. Estados Unidos ha rechazado toda oportunidad de dejar que el Sur siga su propio camino a cambio, el Sur se ha otorgado efectivamente una gran palabra en los asuntos de la nación.

El Sur era la región aberrante del país —dirigida, atrasada, ignorada— pero por fin iba a unirse adecuadamente al proyecto nacional: esa era la retórica liberal que acompañaba al movimiento por los derechos civiles. También fue la retórica que acompañó a la Reconstrucción, que se basaba en la ciudadanía plena de los antiguos esclavos. En una década, el Sur había elevado tanto el precio de la aplicación de la ley que el país tiró la toalla y permitió que la región mantuviera un sistema separado de segregación y subyugación racial. Durante casi un siglo, el país acabó concediendo al Sur conquistado unas condiciones muy generosas.

La revolución de los derechos civiles también puede considerarse como una ganga, no simplemente como una victoria: la nación se ha sureizado tanto como el Sur se ha nacionalizado. El conservadurismo político, el credo tradicional del Sur blanco, pasó de ser dado por muerto en 1964 a ser una fuerza poderosa en la política nacional. Durante el último medio siglo, el país ha tenido más presidentes de la antigua Confederación que de la antigua Unión. Los prejuicios y conflictos raciales se han entendido como problemas estadounidenses, no sureños.

Incluso antes de la Guerra Civil, el Sur esclavo y el Norte libre no estaban tan desconectados. Una serie reciente de importantes estudios históricos se ha opuesto a la visión del Sur anterior a la guerra como un lugar aparte, dedicado autodestructivamente a su peculiar institución. En cambio, muestran, el Sur era esencial para el desarrollo del capitalismo global, y el resto del país (junto con gran parte del mundo) estaba profundamente implicado en la esclavitud del Sur. La esclavitud fue lo que convirtió a Estados Unidos en una potencia económica. También sirvió como un laboratorio de innovación maligno para nuevas técnicas influyentes en finanzas, administración y tecnología. Inglaterra abolió la esclavitud en sus colonias en 1833, pero luego se convirtió en el mayor comprador del principal cultivo del sur esclavista, el algodón. Las fábricas de Manchester y Liverpool se construyeron para convertir el algodón del sur en ropa, lo que significaba que la esclavitud era esencial para la revolución industrial. Sven Beckert, en “Empire of Cotton”, sostiene que la Guerra Civil, al interrumpir el flujo de algodón del Sur, alimentó el colonialismo global, porque Europa necesitaba encontrar otros lugares para abastecer su algodón. Craig Steven Wilder, en “Ebony & amp Ivy”, atribuye gran parte del auge de las grandes universidades estadounidenses a la esclavitud. Walter Johnson, en “River of Dark Dreams”, está tan fuertemente inclinado a no ver la esclavitud como un simple sistema regional que tiende a poner “el Sur” entre comillas.

Después de que terminó la esclavitud y la Reconstrucción dio paso al sistema Jim Crow, el Partido Demócrata fue durante décadas un matrimonio improbable entre el sur blanco (el sur negro efectivamente no podía votar) y los obreros en el norte. Esto significaba que el liberalismo estadounidense tenía mucho del Sur. Ira Katznelson, en "Fear Itself", identifica hábilmente la profunda influencia sureña en la era del New Deal, el apogeo liberal del país, que incluye no solo su incapacidad para desafiar la segregación, sino también una fuerte disposición pro-militar que ayudó a dar forma a la Guerra Fría. La gran migración negra hacia el norte y el oeste, que alcanzó su punto máximo en los años cuarenta y cincuenta, nacionalizó en parte al menos una versión racial de la cultura sureña y, al convertir a los no votantes en votantes a través de la reubicación, ayudó a generar la voluntad política que condujo a la legislación de derechos civiles de los años sesenta. Una vez aprobadas esas leyes, el Sur se convirtió para el Partido Republicano en lo que antes había sido para el Partido Demócrata, el núcleo esencial de una coalición nacional. El Sur está por todas partes en la carrera presidencial republicana de este año.

Soy sureño de quinta generación, aunque expatriado desde hace mucho tiempo, y conozco la indignación herida con la que la gente de mi país reacciona ante cualquier sugerencia de que el sur ya no es, o tal vez nunca fue, una región completamente separada. ¿Qué pasa con nuestros perros de caza, nuestras terrazas, nuestro encanto, nuestro culto al fútbol, ​​nuestra "forma de vida" de movimiento lento? Los forasteros que han visitado el sur, desde Alexis de Tocqueville y Frederick Law Olmsted o incluso más allá, generalmente han estado de acuerdo con los nativos sobre el carácter distintivo del sur, aunque a menudo lo han visto como algo para condenar, no para admirar. ¿Cómo puede el Sur ser tan americano si se siente (y huele, suena y parece) tan sureño?

Una de las muchas categorías de visitantes del Sur era la de los liberales preocupados durante el New Deal, que no estaban interesados ​​principalmente en la raza sino en las "condiciones": pobreza, enfermedad, ignorancia. Entre ellos se encontraban los fotógrafos documentales enviados por la Farm Security Administration del gobierno federal, que terminaron creando la mayoría de las imágenes familiares de la Depresión, así como antropólogos, sociólogos, periodistas, reformadores sociales, artistas y cineastas. El lúgubre libro de James Agee y Walker Evans "Elogiemos ahora a hombres famosos" es uno de los ejemplos más perdurables de esta tradición. (La película de 1941 de Preston Sturges "Los viajes de Sullivan" logra la hazaña casi imposible de burlarse de esos visitantes y al mismo tiempo deja en claro que su misión tenía una poderosa justificación moral). Durante el mismo período, los novelistas sureños blancos produjeron su propia obra que traficaba con el despojo y la disfunción del Sur. William Faulkner estaba a la cabeza de esta clase, que también incluía a Erskine Caldwell (quien también formaba parte de la tradición del documental social, a través de su asociación profesional y personal con Margaret Bourke-White) y, más tarde, a Carson McCullers y Flannery O ' Connor.

Paul Theroux, el veterano escritor de viajes, parece haberse preparado para "Deep South: Four Seasons on Back Roads" (Houghton Mifflin Harcourt), el primero de sus diez libros de viajes ambientados en los Estados Unidos, sumergiéndose en estas obras del segundo cuarto del siglo XX. El género en el que está trabajando se organiza naturalmente en viñetas representadas con un enfoque principal en el arte literario, en lugar del análisis, por lo que nunca tiene que exponer un argumento de gala, o incluso decir exactamente lo que estaba buscando en esos cuatro largos recorridos en coche. El sur sigue siendo más rural que el noreste, pero ahora, como en el resto del país, la mayoría de la gente vive en áreas metropolitanas. Aún así, Theroux nos dice, “Me mantuve alejado de las grandes ciudades y las comunidades costeras. Me quedé en Lowcountry, Black Belt, Delta, los bosques, las ciudades de moscas. Este principio puede haber sido una forma de simplificar su tarea de escritura: estos son lugares donde algunas personas comen ardillas y mapaches, y obviamente son inusuales de una manera que la gente de los suburbios de Atlanta no lo es. Eso los hace más fáciles de retratar vívidamente. Pero Theroux se queda tratando de evocar la región de más rápido crecimiento del país, donde viven ciento veinte millones de personas, al llevarnos a una serie de lugares pobres, rurales y despoblados, como el condado de Hale, Alabama, el delta del Mississippi y los Ozark, donde los principales cambios notables en las últimas décadas son la subcontratación y el advenimiento de los indios gujarati como propietarios de moteles.

V. S. Naipaul, ex mentor de Theroux, escribió un libro bastante similar hace veintiséis años, llamado "A Turn in the South". Naipaul, que nunca fue muy sentimental con las personas oprimidas, terminó celebrando al "campesino sureño" (hay que tener la piel pálida para tener el cuello rojo) como el tipo heroico del Sur. Theroux se considera un liberal y no se acerca a defender la política y las actitudes del sur blanco. Por otro lado, tampoco quiere desempeñar el papel de un norteño que desaprueba o se burla. La cultura nacional, en estos días, parece conectarse con la parte del sur que Theroux visitó a través de divertidos carnavales de telerrealidad como "Duck Dynasty" y "Here Comes Honey Boo Boo". Theroux adopta un tono empático y apesadumbrado en lugar de burlón. Las personas que visita son mayores, asentadas. Muchos de ellos trabajan o son clientes de agencias de servicios sociales y de desarrollo comunitario. Más son blancos que negros. A menudo compara el sur rural - "podrido, pintorescamente desesperanzado, olvidado" - con las partes subdesarrolladas del África subsahariana, que ha estado visitando de forma intermitente desde que fue voluntario del Cuerpo de Paz en Malawi, en 1963, y regularmente se queja de que el Sur recibe mucha menos atención de las grandes organizaciones filantrópicas y similares. (Está especialmente molesto porque la Iniciativa Global Clinton muestra tan poco interés en las regiones más pobres del estado natal de Bill Clinton).

En una sección final confesional, Theroux conecta el proyecto del libro con su propia etapa de la vida. A los setenta y cuatro años, se encuentra contemplando el pasado más que el futuro, y se pregunta si el mundo que se precipita lo ha dejado atrás. ¿Dónde mejor para entretener esos pensamientos que en Allendale, Carolina del Sur, un pueblo fantasma al que no llega el sistema de autopistas interestatales? Pero este giro mental lo lleva inexorablemente a una teoría implícita del Sur como, de hecho, una región radicalmente distinta. A lo largo del libro, registra la religiosidad del Sur y su preocupación por las armas como producto de su estado degradado, más que de una cultura que siempre ha sido más piadosa y más marcial que la del resto del país.En una de las varias visitas que hace a espectáculos de armas, durante las cuales se esfuerza por comprender en lugar de condenar, observa: "Los blancos se sentían como una minoría despreciada: diferentes, derrotados, incomprendidos, entrometidos, empujados, engañados". Su juicio final sobre el Sur, emitido al final del libro, es este: “Catastróficamente pasivo, como si hubiera sido herido de muerte por la Guerra Civil, el Sur se ha visto impedido de la prosperidad y tiene poco poder para ejercer influencia sobre el país en grande, por lo que permanece encerrado en su región, especialmente en sus áreas rurales, aislado del mundo ".

Incluso si crees que el sur está tan separado del resto del país, es posible que, si miras lo suficiente, detectes zarcillos de influencia sureña que se extienden más allá de la línea Mason-Dixon. Race proporciona el ejemplo obvio. Los estados esclavistas desarrollaron un sistema racial binario elaborado y distintivamente estadounidense, en el que todas las personas de una amplia gama de orígenes europeos se clasificaron en una categoría, blancos, y todas las personas de una amplia gama de orígenes africanos (incluidos aquellos con más antepasados ​​blancos que negros). ) se colocó en otra categoría, negro. Estas categorías tendenciosas han sido nacionalizadas durante tanto tiempo que parecen naturales para casi todos los estadounidenses. Son originarios del sur, pero no del sur. Ellos determinan poderosamente dónde vivimos, cómo hablamos, cómo pensamos de nosotros mismos, con quién elegimos casarnos. Están profundamente arraigados en la ley y la política, a través del censo, los registros policiales, las encuestas electorales y muchos otros medios.

Un compañero frecuente de la idea de una simple distinción entre blanco y negro es la idea de una simple distinción entre racistas y no racistas. No puede quedar nadie que crea que los racistas existen solo en el sur, pero hay mucha gente, especialmente gente blanca, que cree que el racismo es otro simple binario y que viven en el lado mejor de él. Paul Theroux se maravilla de que Strom Thurmond, el viejo archisegregacionista de Carolina del Sur, haya sido padre de un niño negro fuera del matrimonio. "Es curioso que un racista como Thurmond tenga una aventura con su sirviente negro", le comenta a alguien a quien está visitando. ¡Vamos! Es visualmente evidente la frecuencia con la que esto sucedió: el "racismo" manifestado en un sentido de derecho sexual, en lugar de repulsión. El propio Theroux muestra una inusual sacudida eléctrica de resentimiento en las raras ocasiones en que contempla la cultura negra urbana. En un pasaje, se refiere a "los gruñidos y gruñidos obscenos y semianalfabetos del rap" y, en otro, describe a un grupo burgués negro bien vestido que encuentra en un evento en Little Rock como "como un banco de tiburones ”que son“ desconfiados, fríos, con una sugerencia de altanería en su saludo, como si todavía estuvieran aprendiendo a tratar con los blancos ”.

“Give Us the Ballot” de Ari Berman (Farrar, Straus & amp Giroux), una historia de la Ley de Derechos Electorales de 1965, constituye un excelente ejemplo extendido de los mecanismos por los cuales la raza en el Sur se convierte en raza en la nación. La Ley de Derechos Electorales siguió por un año a la más conocida Ley de Derechos Civiles. Se entiende correctamente como parte de una ola de legislación que representa el triunfo político del movimiento por los derechos civiles, pero Berman, como la mayoría de la gente, encuentra un evento precipitante en el asesinato, en junio de 1964, en el condado de Neshoba, Mississippi, de tres jóvenes trabajadores de los derechos civiles, James Chaney, Andrew Goodman y Michael Schwerner.

La misión de Chaney, Goodman y Schwerner era el registro de votantes, de ahí su conexión con la Ley de Derechos Electorales. Es triste pero cierto que sus asesinatos no hubieran resonado tan profundamente si Goodman y Schwerner no hubieran sido blancos de Nueva York que habían venido al sur para participar en Freedom Summer. De hecho, la organización de base en nombre de los derechos de voto era sustancialmente negra y sureña. Justo antes de Freedom Summer, la congregación de la Iglesia Metodista Mt. Zion, en la ciudad de Longdale del condado de Neshoba, totalmente negra, había votado para hacer de su iglesia la sede local de los esfuerzos de registro de votantes del movimiento. Unos días antes de los asesinatos, el Ku Klux Klan incendió la iglesia por el papel que estaba desempeñando. Chaney, Goodman y Schwerner regresaban de un viaje a Longdale para investigar el incendio cuando murieron.


Contenido

Cuando se fundaron los Estados Unidos de América en 1776, la mayoría de los estados permitieron la esclavitud. Sin embargo, durante los siguientes 84 años, los estados del norte decidieron que la esclavitud era algo malo y la prohibieron. Los estados del sur mantuvieron la esclavitud legal. Los esclavos africanos cultivaban tabaco, algodón y otros cultivos comerciales en esos estados, lo que generaba mucho dinero para las empresas en el norte y el sur.

Estados Unidos se dividió en esclavos y estados libres. Para 1860, esos grupos estaban enojados entre sí. Pocas personas querían poner fin a la esclavitud en el sur, por lo que los estadounidenses discutieron si se debería permitir que la esclavitud se extendiera a los territorios y nuevos estados en el oeste. A finales de la década de 1850, hubo una lucha en Kansas sobre si el territorio debía permitir la esclavitud.

Abraham Lincoln del Partido Republicano ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1860. Entonces no quiso prohibir la esclavitud en los estados. Como casi todos los demás, creía que la Constitución de los Estados Unidos no permitía que el gobierno federal prohibiera la esclavitud (la enmienda para prohibir la esclavitud no se aprobó hasta 1865). También pensó que prohibirlo de repente enojaría al Sur.

En cambio, Lincoln y su Partido Republicano pensaron que la esclavitud debería prohibirse en los territorios estadounidenses. Pensaron que la esclavitud se extinguiría si pudiera ir a nuevos lugares.

Lincoln se convirtió en presidente el 4 de marzo de 1861. [3] En los cuatro meses entre las elecciones y el día en que Lincoln se convirtió en presidente, siete estados del sur declararon su independencia de la Unión. El presidente saliente de Estados Unidos, James Buchanan, dijo que eso estaba en contra de la ley, pero que no podía hacer nada para detenerlos.

El Partido Republicano trató la secesión como una rebelión. Ningún país del mundo reconoció jamás a la Confederación como una nación separada. [4] Eso se debió a la diplomacia de la Unión, los sentimientos contra la esclavitud en Europa y el bloqueo norte de los puertos del sur, y la guerra contra los Estados Unidos. [4]

Los primeros siete estados en unirse a la Confederación fueron Carolina del Sur, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Louisiana y Texas. Otros cuatro se unieron después de que comenzaran los enfrentamientos: Virginia, Arkansas, Tennessee y Carolina del Norte. La Confederación afirmó que Kentucky y Missouri les pertenecían, pero nunca se unieron a la Confederación. Kentucky, Missouri y Maryland eran estados esclavistas que intentaban evitar tomar partido. Delaware apoyó a la Unión aunque era un estado esclavista. Además, los condados occidentales de Virginia optaron por permanecer en la Unión y crearon un nuevo estado, Virginia Occidental. Fachero facherito

La lucha comenzó cuando los confederados dispararon y lanzaron bombas contra Fort Sumter, un fuerte del Ejército de la Unión en Carolina del Sur. Lincoln luego pidió a los estados de la Unión que trajeran soldados para luchar contra los confederados. [5]

Los confederados dijeron que todos los fuertes y otros edificios federales en el sur les pertenecían. Fuerte El 12 de abril de 1861, las fuerzas confederadas atacaron el fuerte y obligaron a los soldados de la Unión a rendirse. Luego, Lincoln pidió voluntarios a todos los estados de la Unión para unirse al Ejército de la Unión. Otros cuatro estados esclavistas del sur se unieron a los confederados, en lugar de suministrar fuerzas para luchar contra ellos.

La Marina de los Estados Unidos impidió que otros barcos entraran o salieran de los puertos del sur. Eso impidió que la Confederación vendiera su algodón y otros productos y también dificultó que el Sur comprara armas y suministros militares. [6]

La Guerra Civil estadounidense se libró en tres importantes áreas terrestres o "teatros". los Teatro del Este era la tierra al este de las Montañas Apalaches. El teatro occidental incluía todo entre las montañas Apalaches y el río Mississippi y a lo largo del río. El Teatro Trans-Mississippi incluía territorio al oeste del río Mississippi.

Tanto los Estados Unidos como la Confederación tenían sus capitales en el Teatro del Este. Washington, DC, había sido la capital de Estados Unidos desde 1800. [7] Cuando el Sur se separó, su primera capital fue Montgomery, Alabama, pero trasladó la capital a Richmond, Virginia. Ambas ciudades están a solo 145 km (90 millas) de distancia.

Una de las primeras batallas de la guerra se libró en Virginia. La Primera Batalla de Bull Run, el 21 de julio de 1861, fue una victoria confederada. El Ejército de la Unión del Potomac intentó capturar Richmond en la Campaña de la Península durante la primavera de 1862, pero Robert E. Lee se convirtió en líder del Ejército de Virginia del Norte y derrotó al Ejército de la Unión. Luego ganó la Segunda Batalla de Bull Run en agosto de 1862. Lee intentó ganar la guerra invadiendo Maryland, pero perdió la Batalla de Antietam y se retiró a Virginia.

Hubo muchos combates entre barcos en la guerra, pero la Unión tenía una armada más fuerte y más grande. Lincoln puso a los confederados bajo un bloqueo y, por lo tanto, la Armada de la Unión no permitió que ningún barco entrara o saliera de los puertos del sur. Los confederados utilizaron barcos llamados corredores de bloqueo para traer cosas de Europa como armas. Las armadas de cada bando también lucharon en los ríos. Los barcos incluían acorazados, que estaban protegidos con hierro en sus costados, y cottonclads, que usaban algodón a lo largo de sus costados. Durante la Batalla de Hampton Roads, el acorazado Confederado Virginia luchó contra la Unión acorazada Monitor. Fue la primera vez en la historia mundial que dos acorazados lucharon entre sí.

En el Western Theatre, gran parte de los enfrentamientos ocurrieron a lo largo del río Mississippi. Ulysses S. Grant fue un importante general de la Unión en Occidente. Los confederados intentaron enviar a sus soldados al estado de Kentucky en el verano de 1861. En los primeros meses de 1862, el Ejército de la Unión hizo que los confederados se retiraran de Kentucky y del oeste de Tennessee. Intentaron recuperar el oeste de Tennessee atacando al ejército de Grant en la Batalla de Shiloh, pero Grant ganó la batalla. Luego, los confederados intentaron enviar a sus soldados al este de Kentucky en el otoño de 1862, pero perdieron la batalla de Perryville y luego abandonaron Kentucky.

El Norte ganó el control de casi todo el río Mississippi al capturar las ciudades a lo largo del río en el otoño de 1862 y la primavera de 1863. Sin embargo, la Confederación todavía tenía Vicksburg, una ciudad y un fuerte importantes. Si aguantaban, los confederados podrían mover soldados y suministros de un lado del río al otro. Grant inició el asedio de Vicksburg durante el mes de mayo de 1863. El asedio continuó hasta el 4 de julio de 1863, cuando los confederados se rindieron a Grant. Ese fue uno de los puntos de inflexión en la guerra al dividir a la Confederación en dos partes.

También hubo batallas al oeste del valle del río Mississippi en el Teatro Trans-Mississippi. Por ejemplo, dos batallas importantes fueron la Batalla de Wilson's Creek y la Batalla de Pea Ridge. Los confederados intentaron invadir Nuevo México en febrero y marzo de 1862, pero fueron derrotados en la batalla de Glorieta Pass. Después de que la Unión capturara Vicksburg, el área se separó del resto de los Estados Confederados. Otras batallas ocurrieron en el área después de la captura de Vicksburg.

Durante el asedio de Vicksburg en el oeste, se produjo otro punto de inflexión en el este. Después de ganar algunas batallas, Lee decidió invadir el Norte nuevamente. Lee y su ejército del norte de Virginia entraron en Pensilvania. El Ejército Confederado se enfrentó al Ejército de la Unión cerca de Gettysburg, Pensilvania y luchó en la Batalla de Gettysburg, que duró del 1 al 3 de julio de 1863. Más soldados murieron en Gettysburg que en cualquier otra batalla de la Guerra Civil, que ganó la Unión. Lee y sus tropas fueron empujados hacia el sur y ya no pudieron invadir el norte.

Lincoln decidió entonces que Grant era su mejor general y puso a Grant al mando de todos los ejércitos de la Unión. Lincoln también nombró a William Tecumseh Sherman general a cargo de las tropas de la Unión en Georgia. Grant dirigió muchos ataques contra el ejército de Lee. Las batallas se componían de la campaña por tierra.

Mientras tanto, Sherman quemó Atlanta y Savannah para tratar de debilitar el sur y dificultar el abastecimiento del ejército confederado. Luego marchó hacia el norte a través de Carolina del Sur y Carolina del Norte. El general confederado Joseph E. Johnston atacó a Sherman en la batalla de Bentonville. Sherman ganó la batalla. Incluso en el siglo XX, los sureños recuerdan que la marcha de Sherman destruyó muchas casas, granjas y ferrocarriles, pero se culpa a sus soldados por cosas que no podrían haber hecho porque estaban demasiado lejos.

Finalmente, Lee decidió que tenía muy pocos soldados para seguir luchando contra la Unión, que tenía más soldados y suministros. Se rindió a Grant el 9 de abril de 1865 cerca de Appomattox Court House. Más tarde, muchos otros ejércitos confederados también se rindieron. El último general confederado en rendirse fue el general de brigada Stand Watie, quien se rindió el 23 de junio de 1865 en Oklahoma.

Después de que terminó la guerra, Lincoln perdonó a todos los soldados confederados y, por lo tanto, no pudieron ser arrestados ni castigados por luchar contra la Unión. Al Sur se le permitiría volver a unirse a los Estados Unidos, pero solo más tarde. Algunos confederados no quisieron regresar a Estados Unidos y se mudaron a lugares como México o Brasil.

Los historiadores han tenido diferentes ideas sobre si la Confederación pudo haber ganado la guerra. La mayoría de ellos, como James McPherson, dicen que hubiera sido difícil pero posible. La Unión tenía mucha más gente, dinero e industria. [8] [9] [10] [11] Según la mayoría de las estimaciones, la Unión tenía más de 2 millones de soldados, mientras que la Confederación tenía 1 millón.

Una ventaja que tenía la Confederación era que solo necesitaban defender su tierra, mientras que la Unión solo podía ganar si tomaba el control total de los estados Confederados. [9] [12] Además, la Unión solo podía pelear la guerra si su gente quería que siguieran peleando. Lincoln tenía oponentes en el norte (los Copperheads) que querían que la guerra terminara. Si la Confederación se hubiera defendido el tiempo suficiente, podría haber llevado a que más personas en la Unión se volvieran contra la guerra y apoyaran a los Copperheads. Sin embargo, Lincoln mantuvo su apoyo y ganó las elecciones de 1864. [12]

La Armada de la Unión impidió que los barcos entraran en los puertos confederados. Aunque algunos barcos lograron pasar, la mayoría no pudo. La Confederación tenía grandes problemas de dinero porque no podía vender algodón y otros productos a otros países. [13] La Confederación recaudó menos impuestos que la Unión, por lo que imprimieron dinero para pagar la guerra. Esto provocó inflación (aumento de precios). [14] [15]

Otro factor fue que la Confederación no pudo obtener ayuda del exterior. Tenían la esperanza de que Gran Bretaña y Francia apoyaran a la Confederación porque querían comprar su algodón. Sin embargo, Gran Bretaña y Francia no les brindaron ayuda. Hubo tres razones para esto. En primer lugar, pensaron que la esclavitud estaba mal. En segundo lugar, no querían convertirse en enemigos de Estados Unidos. En tercer lugar, podrían obtener algodón de otros lugares. [13]

La mayoría de los historiadores también piensan que Abraham Lincoln fue un líder mejor que Jefferson Davis. Don E. Fehrenbacher dice que las habilidades de Lincoln ayudaron a mantener a los estados fronterizos y a la gente común de su lado. [16] Lincoln dejaba a sus generales solos si hacían un buen trabajo y los despedía si no lo hacían. [17] Davis carecía de un plan claro, trató de hacer demasiadas tareas a la vez y, a menudo, elegía a personas para que hicieran trabajos solo porque eran sus amigos. Molestaba a sus generales y otros políticos confederados. [18] [19] [20] William Cooper dice que un mejor liderazgo ayudó a la Unión, pero que ya tenían más probabilidades de ganar. [20]

Muchos soldados de ambos bandos murieron durante la guerra. La mayor parte de la guerra se libró en el sur. Se destruyeron muchos ferrocarriles, granjas, casas y otras cosas, y la mayoría de la gente se volvió muy pobre.

El período posterior a la guerra, llamado Reconstrucción, duró desde el final de la guerra hasta 1877. El Ejército de la Unión permaneció en algunos estados del sur y los convirtió en territorios ocupados. Se agregaron tres enmiendas importantes a la Constitución de los Estados Unidos. Las enmiendas fueron propuestas (o sugeridas) por el gobierno de Estados Unidos. Aunque no todos los estadounidenses los apoyaron, obtuvieron suficiente apoyo para aprobar:

  • La Decimotercera Enmienda dice que la esclavitud no está permitida en ningún lugar de los Estados Unidos, lo que completó el trabajo de la Proclamación de Emancipación.
  • La Decimocuarta Enmienda deja en claro que todas las personas nacidas en los Estados Unidos son ciudadanos y todos los ciudadanos tienen los mismos derechos.
  • La Decimoquinta Enmienda dice que las personas en los Estados Unidos no pueden dejar de votar debido a su raza.

Después de la guerra, algunos de los líderes del Ejército de la Unión se dedicaron a la política. Los generales Grant, Hayes, Garfield, Harrison y McKinley se convirtieron en presidentes de Estados Unidos. Otros veteranos fueron elegidos para otros cargos.

A los estados del sur se les permitió solicitar la reincorporación al sindicato. Cuando fueran aceptados, eso podría enviar a senadores y representantes al Congreso de los Estados Unidos nuevamente y hacer sus propias leyes estatales. Durante la Reconstrucción, los estadounidenses negros construyeron escuelas y otra infraestructura social. Algunas de las escuelas se convirtieron en las universidades históricamente negras que aún existen. Después de que los estados del sur se reincorporaron a la Unión, la mayoría de ellos promulgaron leyes que limitaban lo que podían hacer los negros.

La Ley de Amnistía de 1872 restauró los derechos de voto y de ocupar cargos políticos para la mayoría de los ex miembros de la Confederación. [21] Algunos de ellos también se convirtieron en políticos.


5 Estados Unidos no habría entrado en la Primera Guerra Mundial


La Primera Guerra Mundial estalló en Europa tras el asesinato del Archiduque Franz Ferdinand, [6] y las cosas se fueron al infierno rápidamente. Estados Unidos se mantuvo al margen del conflicto inicialmente, pero entró en 1917, poco antes de que terminara la guerra. Estados Unidos ayudó a poner fin al conflicto, pero si la Confederación ganó la Guerra Civil, es poco probable que Estados Unidos o la CSA hubieran estado en condiciones de prestar ayuda de manera significativa.

Debido a esto, la guerra probablemente habría continuado durante varios años, lo que habría tenido su propia historia alternativa de Europa derivada del prolongado conflicto. ¿Habría firmado Alemania un tratado que los despojara de casi todo, enviando a la nación a una crisis económica y plantando las semillas de la Segunda Guerra Mundial? Quizás no, y quizás nunca hubiera habido una Segunda Guerra Mundial o un ascenso del fascismo en Europa si Estados Unidos no hubiera entrado en la Gran Guerra. No hay forma de saberlo con certeza, pero es muy probable que EE. UU. Y la CSA hubieran entrado en conflicto.


¿Por qué fue la esclavitud una causa de la guerra civil?

Una creencia común es que fue la disputa sobre la moralidad de la esclavitud lo que hizo que los estados del sur se separaran, pero en realidad, fueron los problemas económicos y políticos de la esclavitud los que realmente jugaron un papel en el estallido de la guerra.

La esclavitud era importante para el sur porque la economía del sur, que era una economía basada en la agricultura cuyas mayores exportaciones eran el algodón y el tabaco, dependía de los esclavos como mano de obra. Los sureños argumentaron que acabar con la esclavitud devastaría la economía del sur.

Los estados del sur querían hacer valer los derechos de su estado sobre el gobierno federal para poder abolir o ignorar las leyes federales sobre la esclavitud que no apoyaban.

Además, el sur quería que los estados esclavistas se expandieran hacia el oeste, mientras que el norte quería que los estados occidentales fueran estados libres.

El partido republicano se opuso a la expansión de la esclavitud hacia el oeste en estos nuevos estados y cuando Abraham Lincoln, que era miembro del partido republicano, ganó las elecciones de 1860, los estados del sur vieron esto como una gran pérdida para su causa.

Última advertencia de Lincoln [Pres. Lincoln a punto de talar un árbol (esclavitud) - advirtiendo a un hombre que baje del árbol], ilustración publicada en Harper's Weekly, alrededor de 1862 Sintiendo que estaban siendo expulsados ​​del proceso político en los Estados Unidos, once estados del sur sintieron que habían sin otra opción y decidió separarse de la Unión:

Carolina del Sur se separó el 20 de diciembre de 1860
Mississippi se separó el 9 de enero de 1861
Florida se separó el 10 de enero de 1861
Alabama se separó el 11 de enero de 1861
Georgia se separó el 19 de enero de 1861
Luisiana se separó el 26 de enero de 1861
Texas se separó el 2 de marzo de 1861
Virginia se separó el 17 de abril de 1861
Arkansas se separó el 6 de mayo de 1861
Carolina del Norte se separó el 20 de mayo de 1861
Tennessee se separó el 8 de junio de 1861

Después de que Carolina del Sur se separó en diciembre de 1860, exigió que Estados Unidos abandonara sus fuertes militares en el puerto de Charleston y luego, en abril de 1861, atacó y alcanzó Fort Sumter, un evento que inició la Guerra Civil.


Ejemplo gratuito de cómo la Unión ganó el ensayo de la guerra civil

Antes de la Guerra Civil, existía la idea de que el Sur triunfaría sobre el Norte. La Confederación estaba bajo el liderazgo de un general capaz. La Confederación estaba compuesta por Estados del Sur donde los miembros estaban entusiasmados y creían firmemente que estaban justificados en su deseo de separarse de la Unión. Pero cuando el humo se disipó, el sur estaba en ruinas. El Ejército de la Unión aplastó al aclamado Ejército de la Confederación. Hay dos razones principales por las que el Ejército de la Unión derrotó a la Confederación. Primero, el Ejército de la Unión fue apoyado por una mayor mano de obra y mayores recursos. En segundo lugar, el Ejército de la Unión tenía una moral imperativa por la que lucharon por la preservación de la Unión y por poner fin a la esclavitud.

El ejército de la Confederación que estaba bajo el liderazgo del general Lee debería haber hecho todo lo posible para evitar una guerra civil. El Ejército de la Unión tenía el respaldo total del gobierno de los Estados Unidos. Según los historiadores militares, "en la superficie, las probabilidades numéricas parecían haberse apilado en contra del Sur con respecto a la población, la producción industrial y los recursos militares que la Confederación estaba condenada a fallar" (Kingseed 59). No es necesario detallar las implicaciones del hecho de que el gobierno de los Estados Unidos estaba detrás del Ejército de la Unión. En otras palabras, el Norte tenía el dinero y la lealtad de un ejército bien entrenado. El Sur fue visto como un grupo de insurgentes y, por lo tanto, todo el poder del gobierno se apuntó contra ellos.

La segunda razón principal de la derrota de la Confederación fue un impulso indirecto a la capacidad del Ejército de la Unión. La segunda razón principal tiene que ver con la autoridad moral que adoptó el Ejército de la Unión. El Ejército de la Unión estaba en contra del cese y luchó por la preservación de la Unión. El pueblo estadounidense experimentó una amarga guerra contra la hegemonía británica y, por lo tanto, no abandonará la Unión tan fácilmente. La rebelión del Sur fue vista como un ataque contra la Unión. Así, fue más fácil para el Ejército de la Unión justificar la causa de su lucha y muchos apoyaron a la Unión en la lucha contra los insurgentes.

Cabe señalar que fue en el Norte donde se encuentran la mayoría de las fábricas de Estados Unidos. El Sur era principalmente una región agrícola y, por lo tanto, no tienen la capacidad de producir armas y otros equipos necesarios para la guerra en masa. Pero la alta postura moral del Ejército de la Unión convenció a los ex esclavos negros de unirse a ellos y luchar por la liberación del Sur (Tunnell 71). La presencia de afroamericanos en el ejército fue un impulso adicional para la campaña de Union & rsquos. Por lo tanto, el acceso a más armamentos y la presencia de un ejército más grande se hizo más potente gracias a los soldados negros.

El Ejército de la Unión ganó la Guerra Civil debido a la abundancia de suministros militares. Los recursos necesarios para librar una guerra procedían de las ciudades industrializadas del norte. Pero aparte de la mera cantidad y la fuerza militar, el Ejército de la Unión tuvo éxito porque tenía la autoridad moral. Luchaban por la preservación de la Unión. En ese momento, Estados Unidos era un país recientemente independiente y, por lo tanto, los soldados se inspiraron para proteger a la Unión. El Ejército de la Unión también luchó por la liberación de los esclavos negros. Como resultado, los esclavos fugitivos y ex esclavos se ofrecieron como voluntarios para unirse al Ejército de la Unión. Estos voluntarios reforzaron una fuerza militar ya impresionante de la Unión. Era solo cuestión de tiempo antes de que la Confederación sucumbiera al poder militar de la Unión.


Ver el vídeo: La GUERRA de SECESIÓN o G. Civil Estadounidense en 12 minutos